Legislator Giurisprudenza & Legislazione
VSL sklep II Cpg 717/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.717.2000 Generato dall'IA

Appeal allowed; execution order not properly served to defendant via third party, rendering objection timely.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 717/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision, ordering the case to be remanded for a new procedure. The defendant argued the execution order was not properly served because it was delivered to a third party instead of directly to them. The court found the objection timely because the legal service requirement was not met on the date the document was received by the third party.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o postopku pri izvršilnih dejanjih (ZPP); Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ): An objection to an execution order is not considered untimely if the order was not properly served to the debtor in accordance with statutory requirements, such as direct delivery.

Parole chiave

Generato dall'IA
execution order service proper service requirements third party delivery timely objection remand for new procedure ZPP service rules ZIZ execution law violazioni delle norme procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Dolžniku sklep o izvršbi ni bil (pravilno) vročen, saj je bil vročen tretji osebi, ki ga je nato izročila dolžniku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor kot prepozen. V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da je sklep o izvršbi prejel dne 13.06.2000 od družbe F. d.d. Ljubljana, ki je samostojna pravna oseba, s sedežem v isti poslovni stavbi. Dolžniku sklep o izvršbi tako še ni bil vročen v skladu z zakonom. Priglasil je stroške za pritožbo. Pritožba je utemeljena. Iz listin v spisu (povratnice pri redni št.

2) izhaja, da je bil sklep o izvršbi (redna št.

2) vročen dne 09.06.2000, in to podjetju "F.d.d.,", čeprav je bila poštna pošiljka sicer pravilno naslovljena na dolžnika, tj. "F.d.o.o.,". Utemeljena je tako pritožbena navedba, da dolžniku sklep o izvršbi ni bil vročen (po 1. odst. 133. členu ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ) dne 09.06.2000, kar posledično pomeni, da ugovora (redna št. 3), vloženega dne 21.06.2000, ni mogoče šteti za prepoznega. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem naj dolžniku (pravilno) vroči sklep o izvršbi (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).