Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 749/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.749.2000 Generato dall'IA

Execution objection dismissed for failure to prove debt settlement and lack of required reasoning.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 749/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the debtor's objection to the enforcement order, confirming the lower court's decision to treat it as an appeal. The debtor claimed a settlement was reached regarding the debt amount and damages but failed to prove the agreement was finalized or that the claim ceased. The court ruled that merely stating a negotiation occurred without evidence of a concluded settlement or cessation of the claim does not constitute a valid legal fact under the Enforcement Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99; 15. člen ZIZ: An objection to enforcement must be substantiated by specific facts and evidence proving the termination of the claim; a mere assertion of negotiations without proof of a concluded settlement is insufficient to suspend enforcement.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection debt settlement proof termination of claim substantiation requirement execution proceedings sovraindebitamento danno ai creditori mancata attuazione degli accordi illeciti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
5. odst. 62. člen ZIZ
2. tč. 365. člen ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 765/2000
Partial allowance of enforcement objection where oral contract and evidence suffice for partial defense.
VSL sklep I R 78/2013
Civil court jurisdiction over rent dispute with public housing fund determined by ordinary civil procedure rules.
VSL sklep II Cpg 92/2000
Court partially allows appeal against enforcement order due to double calculation of interest but rejects unproven claim of non-existence.
VSK sklep II Ip 374/2013
Appeal dismissed; holding that a 50% shareholder remains liable despite physical exclusion if they could theoretically influence company decisions.
VSM sklep Cpg 305/93
Appeal allowed; Article 469 ZPP inapplicable when factual dispute exists regarding enforcement objection.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je navedel, da se je z upnikom dogovarjal o pobotu; ni torej navedel, da je z upnikom dosegel pobot (in s tem prenehanje uveljavljane terjatve), kar bi bilo pravno upoštevno dejstvo. Sicer pa bi za takšno navedbo moral predložiti tudi ustrezni dokaz.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da sta se direktorja upnika in dolžnika dogovarjala "o pobotu dolžnega zneska s predvidenim izplačilom (dolžnikovega) zadružnega deleža in odškodnino za prevzeto premoženje Obrtne zadruge E... z.b.o." (v prostorih katere danes posluje upnik, ki ni upošteval dosedanjih dogovorov). Ugovor ni utemeljen. Po 2. odst. 53.

člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Dolžnik je navedel, da se je z upnikom dogovarjal o pobotu; ni torej navedel, da je z upnikom dosegel pobot (in s tem prenehanje uveljavljane terjatve), kar bi bilo pravno upoštevno dejstvo. Sicer pa bi za takšno navedbo moral predložiti tudi ustrezen dokaz. Ugovor je zato neobrazložen (in s tem neutemeljen). Sodišče prve stopnje je pravilno ravnalo po 5. odst. 62.

člen ZIZ, ko je ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).