Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 405/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.405.2000 Generato dall'IA

Appeal dismissed; mortgage security for future claims requires specific notice period in notarized agreement.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 405/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the creditor's appeal regarding the security of a future claim on unregistered real estate. While the court agreed that Article 252 of the Enforcement Act allows notice of pledge rights on unregistered property, it found the notarized agreement lacked the mandatory details on how and when the notice would be given. Consequently, the court upheld the first-instance rejection of the security request due to this procedural defect in the agreement.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Articles 252 and 254 of the Enforcement Act; The security of future and conditional claims on unregistered real estate via notice of pledge is permitted, but the agreement must explicitly specify the method and deadline for giving notice.

Parole chiave

Generato dall'IA
future claim security unregistered real estate notice of pledge notarized agreement Enforcement Act procedural defect appellate review regalia delle monete

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 252 of the Enforcement Act
Article 254 of the Enforcement Act
Article 250 of the Enforcement Act
Article 15 of the Enforcement Act
Article 365(2) of the Code of Civil Procedure
Generato dall'IA
VSL sklep III Cp 1237/2002
Appeal dismissed; future conditional claims cannot be secured by pledge on unregistered real estate under ZIZ.
VSL sklep III Cp 2313/2001
Appeal allowed; court reversed first instance for granting security against third parties, not the creditor. Security protects against third parties, not the creditor. First instance erred in facts.
Sklep II Ips 259/2011
Supreme Court partially allows appeal on seizure of unregistered property but rejects stamping on title deeds.
VSL sklep II Cpg 726/2004
Appeal allowed; preliminary order denied due to unproven non-enforceability of underlying judgment.
VSL Sklep II Cp 133/2023
Appeal dismissed; interim injunction to block transfer fails if debtor is not registered landowner.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Določbe 254. člena ZIZ ne izključujejo uporabe 252. člena ZIZ, ki določa, da se zavarovanje bodoče in pogojne terjatve na nepremičnini opravi s predznambo zastavne pravice. Vendar pa v notarskem zapisu, ki ga je upnik priložil predlogu za izvršbo, stranki nista določili, kako bo upnik opravičil predznambo in rok, v katerem bo to storil (1. odst. 252. člena ZIZ). Na podlagi tako pomanjkljivega notarskega zapisa, pa sodišče predlaganega zavarovanja pogojne terjatve ne more dovoliti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 09.03.2000 s sklepom zavrnilo predlog upnika za zavarovanje denarne terjatve s predznambo zastavne pravice na nevpisani nepremičnini. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navedel je, da se s stališčem sodišča prve stopnje, da je predznamba možna zgolj na nepremičninah vpisanih v zemljiški knjigi, ne strinja. Sistematična razlaga 23. poglavja ZIZ ne pripelje do zaljučka, da je predznamba možna samo na vpisanih nepremičninah. Namen navedenega poglavja je namreč omogočiti zavarovanje terjatev kljub neurejeni zemljiški knjigi.

Določba 252. člena ZIZ pri zavarovanju bodočih in pogojnih terjatev, po upnikovem mnenju, ne razlikuje med vpisanimi in nevpisanimi nepremičninami. Iz tega sledi, da je bil namen zakonodajalca omogočiti zavarovanje bodoče in pogojne terjatve na nepremičninah tako, da se opravi zaznamba zastavne pravice na vpisanih ali nevpisanih nepremičninah. Dejstvo, da 254. člen ZIZ predznambe na nevpisanih nepremičninah izrecno ne omenja, pri tem ni pomembno. Tudi 250. člen ZIZ z naslovom "Pogoji za zavarovanje" določa, da lahko upnik predlaga zavarovanje terjatve, ki izvira iz notarskega zapisa, v katerem je dolžnik pristal na neposredno izvršljivost, na dolžnikovi premičnini ali nepremičnini.

V členu, ki govori o pogojih za zavarovanje pa ni določeno, da mora biti nepremičnina vpisana v zemljiško knjigo. Poleg tega ima 254. člen naslov "Uporaba določb tega poglavja, če nepremičnina ni vpisana v zemljiško knjigo". Iz navedenega sledi, da se uporablja tudi za predznambo, saj bi morala biti sicer ta izrecno izključena. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožbenim navedbam, da določbe 254. člena ZIZ ne izključujejo uporabe 252. člena ZIZ, ki določa, da se zavarovanje bodoče in pogojne terjatve na nepremičnini opravi s predznambo zastavne pravice.

Vendar pa morata stranki v sporazumu iz 250. člena ZIZ, določiti tudi kako bo upnik opravičil predznambo in rok v katerem bo to storil (glej 1. odst. 252. člena ZIZ). Določbe s tako vsebino pa notarski zapis opr. št. SV 592/99 z dne 28.09.2000, ki ga je upnik priložil predlogu za zavarovanje, ne vsebuje. Ker gre za obligatorno sestavino sporazuma strank za zavarovanje bodoče in pogojne terjatve, sodišče na podlagi notarskega zapisa, v katerem stranki nista določili načina in roka opravičbe predznambe, predlaganega zavarovanja ne more dovoliti.

Zato je, čeprav iz drugih razlogov, odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Sodišče druge stopnje je zaradi opisane pomanjkljivosti predloženega notarskega zapisa pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.