Appeal dismissed because fax received after deadline lacks statutory time extension protection.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court dismissed the defense's appeal against a first-instance decision rejecting a late appeal. The defense argued a fax sent on the deadline day was received in time, but the court found the fax was actually received after the three-day period expired. Since the appeal was not sent via mail or telex, the statutory rule extending the deadline for such methods did not apply, rendering the appeal untimely.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZKP 87. člen 2. odstavek; ZKP 87. člen 3. odstavek: An appeal sent by fax or telex is deemed timely only if received before the deadline expires; mere sending on the last day without prior receipt does not extend the filing period.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba zagovornika obdolženega M. N. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Pritožba zoper sklep, ki jo je poslal zagovornik obdolženca po telefaksu, bi bila pravočasna le v primeru, če bi jo sodišče prejelo po telefaksu pred pretekom pritožbenega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo, ki jo je zagovornik obdolženega M. N. vložil zoper sklep senata Okrožnega sodišča v Kranju Ks 188/2000 z dne 9.5.2000, s katerim je bila zoper obdolženega M. N. uvedena preiskava zaradi dveh kaznivih dejanj tihotapstva po členu 255/I KZ. Iz razlogov izpodbijanega sklepa o zavrženju pritožbe kot prepozne izhaja, da sta obdolženi M. N. in njegov zagovornik navedeni sklep prejela dne 26.5.2000. Obdolženčev zagovornik je vložil pritožbo dne 30.5.2000 priporočeno po pošti.
Zamudil je tridnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel dne 29.5.2000. Proti temu sklepu se je pritožil obdolženec po svojem zagovorniku, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal, da se izpodbijani sklep razveljavi. Višja državna tožilka iz Ljubljane O. Š. K. je podala pisno mnenje, da se pritožba zavrne kot neutemeljena. Pritožba ni utemeljena. Po preizkusu izpodbijanega sklepa ter podatkov spisa Okrožnega sodišča v Kranju Ks 118/2000 in pritožbenih navedb je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je izpodbijani sklep o zavrženju pritožbe pravilen in zakonit.
Pritožba zoper sklep o uvedbi preiskave, ki sta ga tako obdolženec kot njegov zagovornik prejela dne 26.5.2000, bi morala biti vložena v roku treh dni, kar pomeni do vključno 29.5.2000. Če je izjava vezana na rok, namreč po določilu 2. odstavka 87. člena ZKP velja za pravočasno, če je tistemu, ki jo je upravičen sprejeti, izročena pred iztekom roka. Le v primeru, če se takšna izjava (v konkretnem primeru pritožba) pošlje po pošti ali brzojavno, velja dan oddaje na pošto za dan vročitve tistemu, kateremu je poslana (3. odstavek 87.
člena ZKP). Glede na te določbe je pritožba zagovornika, v kateri navaja, da je pritožbo, ki jo je sicer res podal prepozno na pošti (dne 30.5.2000), tudi dne 29.5.2000 ob 19.00 uri poslal po telefaksu iz svoje pisarne na telefaks Okrožnega sodišča v Kranju, ni utemeljena, saj sodišče te pritožbe ni prejelo v pritožbenem roku. Nadaljnje navedbe pritožnika, da naj bi to pritožbo po telefaksu poslal po neki drugi številki telefaksa istega sodišča (za kar pa ni priložil nobenega dokaza), s čemer nakazuje, da naj bi jo sodišče prejelo že dne 29.5.2000, pa ne more vnesti dvoma v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, ker iz fotokopije prejetega telefaksa na list.
št. 14 tudi izhaja, da je bila navedena pritožba po telefaksu na Okrožnem sodišču v Kranju sprejeta dne 30.5.2000 ob 6.40 uri AM (to pomeni ob 18.40 uri). Glede na navedeno je bila odločitev sodišča prve stopnje, da je bila pritožba vložena prepozno, pravilna, zato pritožba, ki to odločilno dejstvo izpodbija, ni utemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo.