Execution objection dismissed for lack of argumentation regarding alleged tenancy and cost liability.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed the debtor's objection to an execution order, confirming the seizure of income and movable property for unpaid housing costs. The debtor argued they were the tenant liable for these expenses, but the court found this claim unpreserved as it lacked supporting evidence or specific contractual details. Consequently, the objection was deemed inadmissible under the Enforcement Act because it failed to substantiate its factual assertions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), čl. 53 v zvezi s 5. odst. 62. členom: An objection to an execution order is inadmissible if it merely asserts facts without providing evidence or specific contractual terms to support the claim of liability.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.
[JEDRO]
Če ugovoru ni priložena najemna pogodba, po kateri naj bi bil zavezanec za plačilo izterjevanih stroškov najemnik prostorov in ne dolžnica, ugovor ni obrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi verodostojne listine - izpiska odprtih postavk - dovolilo izvršbo z rubežem dolžničinega osebnega dohodka ter rubežem in prodajo njenih premičnin, zaradi izterjave 105.240,00 SIT, to je neplačanih stanovanjskih stroškov v času od januarja do septembra 1997. Dolžnica ugovarja zoper višino stroškov, uveljavlja vse tri pritožbene razloge po določilih ZPP in zatrjuje, da so bili v navedenem obdobju prostori dani v najem. V najemnem razmerju pa je jasno definirano, da stroške komunalnih uslug in porabe vode ter ogrevanja plačuje najemnik.
Sporni so tudi stroški varovanja objekta, brez dovoljenja najemnika. Sklep ni bil pravilno vročen, saj vročitve ni podpisala odgovorna oseba. Sodišče prve stopnje je ugovor ocenilo kot neutemeljen in ga je zato poslalo višjemu sodišču v odločitev kot o pritožbi (5. odst. 62. člena zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Ugovor ni utemeljen. Glede na to, da je dolžnica zoper sklep o izvršbi pravočasno vložila ugovor, je očitno, da je sklep prejela. Brezpredmetne so zato ugovorne trditve o nepravilni vročitvi. Upoštevati pa tudi ni mogoče ostalih dolžničinih navedb.
Tako v zvezi z zatrjevanim najemom in najemnikovo obveznostjo plačevanja sedaj izterjevanih stroškov kot v zvezi z njihovo višino gre zgolj za pavšalno navajanje dejstev, za katere dolžnica ne ponuja nikakršnih dokazov. Ugovor torej ni obrazložen, zato pa tudi ni utemeljen (čl. 53 ZIZ v zv. s 5. odst. 62. člena ZIZ). Izvršba je tako pravilno dovoljena in bo opravljena zoper dolžnico, kar pa ne izključuje poračuna med njo in morebitnim najemnikom v skladu z njunim dogovorom.