Appeal allowed; first instance court failed to distinguish subjective from objective change of claim.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court allowed the appeal, quashing the first instance court's decision that denied the plaintiff's request to add a new defendant and modify the claim. The lower court failed to determine whether the procedural changes constituted a subjective or objective modification of the claim, merely stating that the change was permitted without addressing the specific legal criteria. Consequently, the court ruled that the original decision was flawed and remanded the case for a fresh examination of the procedural amendments.
Regesto Legislator
Generato dall'IA185. člen ZPP; 192. člen ZPP: The court must distinguish between subjective and objective changes of claim; failure to define the nature of the procedural amendment requires remanding the case for a new decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
Ker sodišče prve stopnje ni opredelilo, ali gre za subjektivno ali objektivno spremembo tožbe, izrek pa se glasi le, da se sprememba tožbe dovoli, je bilo treba izpodbijani sklep ravzeljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je odločilo, da ne dovoli spremembe tožbe. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka iz pritožbenih razlogov iz 338. čl. ZPP. Po prekinitvi postopka je prišlo do lastniške spremembe na strani tožene stranke, kar je vplivalo na spremembo strank tudi v nepravdnem postopku. V ta postopek je vstopil toženčev sin A. L. in do končna ureditev meje je postala pravnomočna s to stranko. Vsa dejanja je izvršil A. L. skupaj s svojim očetom A. L. Po 185. čl. ZPP je za spremembo tožbe potrebna privolitev tožene stranke, vendar jo sodišče lahko dovoli. Toženi stranki se neutemeljeno sklicujeta na 190. čl. ZPP, saj gre za dosego dejanj in ne za kakršnokoli stvar, ki bi se odsvojila med pravdo. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Tožeča stranka je 1.7.1987 vložila tožbo proti A. L. in B. P. s tožbenim zahtevkom na list.št. 1.Nato je z vlogo z dne 14.3.2000 (list.št.
17) tožbo razširila na A. L., ki ga najprej v tožbi ni bilo. tožbeni zahtevek pa je tudi spremenila kot na list.št.
19. A. L. in A. L. sta se upirala spremembi tožbe (list.št.
19) in sodišče je nato odločilo z izpodbijanim sklepom. Izrek glasi, da se sprememba tožbe ne dovoli, v obrazložitvi pa sodišče prve stopnje polemizira z zahtevkom in smotrnostjo ureditve razmerij med strankami, preskoči na spremembo lastništva parcele in utemelji dopustnost spremembe tožbe s 1. odst. 185. čl. ZPP. Pritožbeno sodišče najprej opozarja, da je tožeča stranka tekom postopka spremenila tako vsebino tožbenega zahtevka (lahko gre za objektivno spremembo tožbe), kakor tudi navedla v tožbi novega toženca, ko je poleg dveh pravdnih strank označila še tretjo (smiselno zatrjevana subjektivna sprememba tožbe).
Gre za predlog o dveh procesnih spremembah, ki jih ureja Zakon o pravdnem postopku v določbi 185. čl. ZPP in 192. čl. ZPP. Ne gre pa za primer iz 190. čl. ZPP, ki ga tako stranki kot sodišče zmotno omenjajo, saj se v tej pravdi ne zahteva izročitev stvari ali pravice, o kateri teče pravda, pa bi se med pravdo ta stvar odtujila. V postopku gre za zatrjevano vznemirjanje tožnika kot lastnika parcele št. 271 k.o. ......... in ta parcela med pravdo ni bila odtujena. Zato je vsako razlogovanje v zvezi s 190. čl. ZPP v tej fazi postopka in ob tem tožbenem zahtevku nepomembno.
Ker so v napadenem sklepu razlogi o odločilnih dejstvih nejasni, sklepa ni mogoče preizkusiti (14. tč.
2. odst. 339. čl. ZPP). Zato je bilo treba sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (365. čl. ZPP). V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje odloči o vlogi tožeče stranke. Pred tem bo moralo vročiti tožbo, ki je vložena proti A. L. (list.št.
17) in ga jo pozvati, da se izjavi v pomenu 192. čl. ZPP. Nato pa bo treba odločiti tudi, ali je ostal zahtevek identičen kot v tožbi oziroma ali je prišlo do spremembe tožbe (185. čl. ZPP). Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 165. čl. ZPP.