Appeal allowed; seizure halted because first seizure attempt was not unsuccessful but entirely unexecuted.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court granted the creditor's appeal and revoked the first-instance order suspending enforcement. The creditor argued the seizure was unexecuted due to lack of notice, while the lower court found the creditor attended the seizure. The court determined the seizure attempt failed entirely because the debtor's business no longer existed, meaning the statutory conditions for suspending enforcement were not met.
Regesto Legislator
Generato dall'IA2. odst. 88. člena ZIZ; 3. točka 365. člena ZPP: When a seizure attempt is not unsuccessful but entirely unexecuted due to the non-existence of the subject matter, the conditions for suspending enforcement under the three-month rule are not fulfilled, and the enforcement order must be reinstated.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Glede na to, da prvi poskus rubeža ni bil brezuspešen temveč sploh ni bil opravljen, pogoji za ustavitev izvršbe, iz razloga, ker upnik v roku treh mesecev ni predlagal ponovnega rubeža, niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 14.01.2000 s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, ker upnik v roku treh mesecev od dneva rubeža ni predlagal ponovnega rubeža (2. odst. 88. člena Zakona o izvršilnem postopku, v nadaljevanju - ZIZ). Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga kršitve pravil postopka. Navedel je, da je 22.04.1999 prejel le obvestilo, da bo dne 04.05.1999 opravljen rubež premičnin na dolžnikovem naslovu, 27.01.2000 pa sklep, da se izvršba ustavi. Ker ni bil obveščen o tem, da je bil rubež z dne 04.05.1999 neuspešen, ni mogel predlagati novega rubeža.
Z opustitvijo obvestila o uspehu rubeža je sodišče kršilo pravila postopka. Pritožba je utemeljena. Upnik v pritožbi navaja, da ga je sodišče prve stopnje obvestilo, da bo 04.05.1999 ob 12.00 uri na naslovu dolžnika opravilo rubež premičnin. V navedenem obvestilu, ki ga je upnik prejel 22.04.1999 (povratnica pripeta k list. št. 7), je sodišče upnika tudi opozorilo na posledice, ki ga bodo doletele v skladu z 3. odst. 82. člena ZIZ, če se rubeža ne bo udeležil. Glede na to, da iz poročila sodnega izvršitelja (list. št.
9) izhaja, da se je upnik rubeža udeležil, ni moč slediti upnikovi pritožbeni navedbi, da ni vedel, da je bil rubež neuspešen. Ob tem sodišče druge stopnje še dodaja, da zakon prav zaradi določbe, ki upniku nalaga, da rubežu prisostvuje, nima določb o tem, da bi moralo sodišče upnika obveščati o uspehu rubeža (prim.
3. in 5. odst. 82. člena ZIZ). Vendar pa ZIZ v 1. odst. 88. člena določa, da gre za brezuspešen poskus rubeža takrat, kadar se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Le v primeru, da upnik v roku teh mesecev od dneva brezuspešnega poskusa rubeža ne predlaga novega rubeža, sodišče izvršbo ustavi (2. odst. 88. člena ZIZ). V konkretnem primeru pa je sodni izvršitelj v poročilu navedel, da podjetje ... na naslovu ... ne obstaja več, saj se tam nahaja ..., katerega lastnik je M.Š. Glede na to, da iz poročila sodnega izvršitelja izhaja, da prvi poskus rubeža ni bil brezuspešen temveč sploh ni bil opravljen, sodišče druge stopnje zaključuje, da v konkretnem primeru pogoji za ustavitev izvršbe po 2. odst. 88.
člena ZIZ niso izpolnjeni. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju - ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek, v katerem bo moralo sodišče prve stopnje opraviti rubež dolžnikovih premičnin v skladu z 82. in naslednjimi členi ZIZ.