Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cp 291/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.291.2000 Generato dall'IA

Nephew's appeal for inheritance share rejected as not a statutory heir and no claim for necessary portion.

Numero d'incarto VSL sklep II Cp 291/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the nephew's appeal, upholding the first-instance judgment that excluded him from inheritance. The nephew argued he should receive a minimal share due to his financial dependence on social aid, while the will granted shares to nieces and nephews. The court ruled that nephews are not statutory heirs and the nephew failed to prove he met the strict criteria for a necessary portion under the Inheritance Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o dedovanju (ZD), 25. člen: Nephews are not statutory heirs; a necessary portion claim requires specific conditions of incapacity and lack of means which must be proven.

Parole chiave

Generato dall'IA
statutory heir necessary portion testamentary disposition inheritance law social aid nephew status appeal dismissal obbligazione divisibile

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
čl. 365, tč. 2 ZPP
Izpodbijani sklep je torej pravilen in zakonit, zato ga je pritožbeno sodišče potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl.
čl. 163 ZD
2 ZPP v zvezi s čl. 163 ZD).
25. člen Zakona o dedovanju (ZD)
Generato dall'IA
VSL sklep I Cp 778/99
Inheritance appeal dismissed; sister denied forced heir status without proof of permanent disability and lack of means.
VSL Sklep I Cp 1431/2024
Appeal allowed; heirs can submit evidence until inheritance ruling finalizes.
VSL Sklep I Cp 1160/2022
Inheritance appeal partially allowed; estate division halted due to unresolved property dispute requiring referral to civil court.
VSL Sklep I Cp 792/2019
Appeal dismissed; inheritance proceeding continues despite pending lawsuit between heir and third party.
VSL sklep I Cp 1557/2009
Appeal dismissed; parcel number is the sole identifier in land registry, not area measurements.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zapustnikov nečak ni nujni dedič.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje na podlagi oporoke proglasilo za dediče zapustničine nečake in nečakinjo, in sicer J.K. do celotne zapuščine, razen parcele št. 1693/3 vl. št. 328 k.o., ki so jo A. in F. K. ter M.B. dedovali vsak do 1/3. Proti sklepu se pritožuje zapustničin nečak J.N.. Meni, da imajo vsi v sklepu navedeni dediči že dosti veliko premoženje, on pa je eksistenčno odvisen od socialne pomoči. Prosi, da mu sodišče dodeli vsaj minimalni delež. Pritožba ni utemeljena. Kot je razvidno iz podatkov v spisu, pritožnik kot zapustničin zakoniti dedič veljavnosti njene oporoke ni oporekal.

Ker je torej oporoka, s katero je zapustnica razpolagala z vsem svojim premoženjem, veljavna, je zakonito dedovanje, ki bi ga sicer lahko bil deležen pritožnik kot zapustničin nečak, izključeno. Zahtevati pa tudi ne more nujnega deleža, ki ga ima morda v mislih glede na pritožbene navedbe, saj nečaki ne sodijo v krog nujnih dedičev, izrecno naštetih v 25. členu Zakona o dedovanju (ZD, Ur. l. SRS št. 15/76 in 23/78). Po tem določilu imajo namreč tak status le pokojnikovi potomci, posvojenci in njihovi potomci ter njegovi starši in njegov zakonec, poleg teh pa še dedi in babice ter bratje in sestre pokojnika, če so nezmožni za delo in nimajo potrebnih sredstev za življenje.

Tudi če pritožnik morda je v taki situaciji, ga to do nujnega deleža glede na sorodstveno razmerje z zapustnico ne upravičuje. Izpodbijani sklep je torej pravilen in zakonit, zato ga je pritožbeno sodišče potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 163 ZD).