Appeal allowed; first instance court dismissed debtors' participation rights by failing to serve updated expert opinion.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court granted the debtors' appeal and revoked the first instance judgment, ordering the case remitted for retrial. The debtors argued that the lower court failed to serve them with a supplementary expert valuation report containing responses to their objections, which was issued after the initial decision. The court ruled that this procedural omission deprived the debtors of their right to participate and constituted a fundamental violation of the Civil Procedure Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZPP 339. člen; ZIZ 15. člen: Failure to serve a supplementary expert opinion to debtors before issuing a judgment deprives them of participation rights and constitutes a fundamental procedural violation requiring retrial.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Ker je sodišče prve stopnje opustilo vročitev ali obvestitev dolžnikov o dopolnitvi izvedeniškega mnenja, jima je s tem odvzelo možnost sodelovanja v postopku in je bila storjena absolutna bistvena kršitev določb ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ocenilo vrednost nepremičnine, ki je predmet postopka na 21.642.000,00 SIT.
Proti temu sklepu vlagata laično pritožbo dolžnika. Cenilka ni odgovorila na vprašanje, ki sta ga podala v ugovoru z dne 12.4.2000. Odgovorjeno je bilo samo na prve tri točke, najpomembnejše glede površine pa ni bilo upoštevano. Naročila sta cenitev pri izvedenki in cenitev je bila opravljena v septembru 1999. Gre za višjo cenitev, tako da je razlika 20 %. Cenitev prilagata v prilogi.
Na vročeno pritožbo upnik ni odgovoril.
Pritožba je utemeljena.
V zadevi je bilo izdelano izvedeniško mnenje stalnega sodnega cenilca gradbene stroke in sicer ing. S.L. Na to cenitev sta dolžnika ugovarjala (pripombe na list. št. 25). Sodišče prve stopnje je nato izvedenko pozvalo naj odgovori na te navedbe, kar je izvedenka tudi storila in o tem predložila sodišču izvedeniško mnenje. Pritožba trdi, da izvedenka ni odgovorila na te navedbe.
Pritožbeno sodišče je pregledalo vse listine v spisu in ugotovilo, da sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa dolžnikoma ni vročilo dodatnega izvedeniškega mnenja oz. cenitve, v kateri je izvedenka odgovorila na pripombe dolžnikov. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep 30.5.2000, dolžnika pa sta prejela dopolnitev cenitve 14.6.2000, to je po izdaji sklepa. Ker dolžnika s tem nista imela možnosti, da se o dopolnilnem izvedeniškem mnenju izjavita, jima ni bila dana možnost sodelovanja v postopku. S tem je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, na katere opozarjata dolžnika (8. tč. drugega odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje da možnost dolžnikoma, da v postopku sodelujeta. Če se bo izkazalo, da je dejansko stanje glede cenitve še sporno (izvedenka je sicer na dane pripombe odgovorila), bo treba te neskladnosti v mejah ugotovitve dejanskega stanja razčistiti.