Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep I Kp 1091/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.KP.1091.99 Generato dall'IA

Appeal granted; first instance court failed to analyze all statements as potentially distinct offenses against honor.

Numero d'incarto VSL sklep I Kp 1091/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Appeal granted appeals by the private prosecutor and her representative, quashing the first-instance judgment and remanding the case for retrial. The lower court acquitted the defendant of insult but failed to examine all alleged statements, missing that some could constitute separate offenses against honor and reputation. Consequently, the appellate court found the first-instance decision lacked clear findings on decisive facts regarding the specific nature of the alleged crimes.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

čl. 358 ZKP; čl. 169/2, 1, 3 KZ: The first-instance court must analyze all statements in the description of the criminal act to determine if they constitute distinct offenses against honor; acquittal is only possible after this analysis confirms no elements of a crime are met.

Parole chiave

Generato dall'IA
insult and reputation description of criminal act distinct criminal offenses clear findings of fact quashing of judgment remittal for retrial elements of crime motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
čl. 358 ZKP
Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo obdolženko po čl. 358 ZKP oprostilo zasebne tožbe, da naj bi storila kaznivo dejanje razžalitve po čl.
čl. 169/2 KZ
čl. 1 KZ
čl. 169/3 KZ
Generato dall'IA
VSM Sodba II Kp 57485/2019
Appeal dismissed; court held criminal law violated only if applied incorrectly to correctly ascertained facts.
Sodba Kp 3/98
Supreme Court dismisses defamation appeal due to statute of limitations expiring under 1995 Criminal Code provisions.
VSM Sodba II Kp 42825/2016
Appeal dismissed; insult determination requires context beyond linguistic analysis of words alone.
VSC Sodba II Kp 54121/2018
Appeal against acquittal dismissed; court upheld first instance findings and rejected procedural violations claims.
Sklep I Ips 17/2009
Supreme Court dismisses private prosecutor's request for legal protection as they lack standing under criminal procedure law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbama zasebne tožilke in njene pooblaščenke se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje posameznih trditev v zasebni tožbi ni analiziralo, saj gre lahko za različna kazniva dejanja zoper čast in dobro ime, ni namreč vezano na pravno opredelitev o obtožnem aktu.

Šele po podrobni analizi vseh trditev iz opisa kaznivega dejanja bo sodišče lahko ugotovilo, ali so podani pogoji za kaznovanje, ali pa bo treba obdolženko oprostiti. Sodba torej nima razlogov o odločilnih dejstvih, ali pa so ti razlogi nejasni.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo obdolženko po čl. 358 ZKP oprostilo zasebne tožbe, da naj bi storila kaznivo dejanje razžalitve po čl. 169/2 in 1 KZ. Odločilo je še o stroških kazenskega postopka.

Proti navedeni sodbi se je obširno pritožila zasebna tožilka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijane sodbe tako, da naj se obdolženko spozna za krivo očitanega kaznivega dejanja.

Pooblaščenka pa se je pritožila zaradi kršitve kazenskega zakona, zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zaradi odločbe o stroških kazenskega postopka. Tudi ona je predlagala ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijane sodbe, ali pa spremembo izpodbijane sodbe tako, da naj se obdolženko spozna za krivo in ji izreče primerno kazen, sodba pa naj bo objavljena na obdolženkine stroške.

Obdolženka je odgovorila na pritožbo zasebne tožilke in je predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Pritožbi sta utemeljeni.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi "nekatere" ali pa "posamezne" izjave, objavljene v tedniku xxx dne 16.12.1997 (4-50), ocenilo kot objektivno žaljive ter je zaključilo, da je obstajala zavest obdolženke o razžalitvi zasebne tožilke, vendar tisto, kar je objektivno žaljivo, ni bilo zapisano v okviru obrambe svojih pravic z namenom zaničevanja (čl. 169/3 KZ). Prvostopenjsko sodišče pa ni ocenilo vseh izjav o zasebni tožilki in njenem možu, navedenih v opisu kaznivega dejanja, saj so navedene take izjave, ki bi bile lahko pravno opredeljene kot različna kazniva dejanja zoper čast in dobro ime. Sodišče namreč ni vezano na pravno opredelitev kaznivega dejanja po obtožnem aktu. Šele po opravljeni analizi posameznih trditev bi se sodišče prve stopnje lahko opredelilo, za katero kaznivo dejanje naj bi sploh šlo. Če pa bi katero od trditev pravno opredelilo kot kaznivo dejanje razžalitve, pa bi šele nato lahko ocenjevalo, ali način izražanja res ne kaže, da ne gre za namen zaničevanja. Razlogi o odločilnih dejstvih torej sploh niso navedeni ali pa so nejasni. Zato je sodišče druge stopnje obema pritožbama ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V ponovljenem kazenskem postopku bo sodišče prve stopnje moralo ne glede na pravno opredelitev v zasebni tožbi analizirati posamezne trditve, saj gre lahko za različna kazniva dejanja. Šele nato bo lahko ugotavljalo ali so podani pogoji za kaznovanje, ali pa bo treba obdolženko oprostiti.