Appeal dismissed because a creditor cannot re-file for enforcement costs already adjudicated in a final ruling.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance judgment that rejected the request for further enforcement costs. The creditor had previously submitted a written application for these costs, which the lower court had already ruled upon with a final decision in 1998. The court determined that since the matter was already finally decided, the creditor could not re-file the same request under Article 225/3 of the Enforcement Act, citing the duty of the court to avoid duplicate proceedings under Article 319 of the Civil Procedure Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IAčl. 225/3 ZIZ; čl. 319 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ: A creditor cannot re-file a request for enforcement costs that have already been finally adjudicated in a prior proceeding, as the court must dismiss such requests to prevent duplicate litigation over the same matter.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če je že bilo odločeno o upnikovem predlogu za izterjavo nadaljnjih izvršilnih stroškov, upnik ne more ponovno predlagati izterjave izvršilnih stroškov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na račun glavnice plačanih 112.348,00 SIT, predlog za nadaljevanje izvršbe za znesek 267.097,00 SIT je zavrglo, ter upniku odmerilo nadaljnje izvršilne stroške v znesku 5.480,00 SIT.
Odločitev o zavrženju izpodbija upnik, ki v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvršba nadaljuje še za 267.097,00 SIT; podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje. V pritožbi upnik navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje izdati dokončen sklep o višini stroškov iz drugega odstavka čl. 225 ZIZ v smislu čl. 225/3 ZIZ na podlagi računov o izvršenih del v višini 379.445,00 SIT.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je s pismeno vlogo, prispelo na sodišče, že predlagal izterjavo spornih izvršilnih stroškov. O tem predlogu je sodišče prve stopnje že odločilo, ko je s pravnomočnim sklepom I 978/96 z dne 2.3.1998 zavrnilo upnikov predlog za nadaljnjo izterjavo izvršilnih stroškov.
Gre za pravnomočno odločeno stvar in upnik v posledici tega ne more ponovno zahtevati izterjave spornih izvršilnih stroškov, sklicujoč se na določbo čl. 225/3 ZIZ. Ker mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvarno že pravnomočno razsojena, in če ugotovi, da je bil postopek začet o predlogu, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, zavrže predlog (drugi odst. čl. 319 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).
Glede na navedeno je bilo pritožbo upnika zavrniti kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 365 točka 2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).