Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 101/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.101.2000 Generato dall'IA

Appeal court dismisses debtor's execution objection for failing to substantiate facts under ZIZ Art. 53(2).

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 101/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appeal court dismissed the debtor's objection and confirmed the first-instance court's decision to permit enforcement. The debtor argued that pre-contractual travel costs to Germany and dissatisfaction with the handover record should offset the creditor's claim, but provided no concrete facts or evidence linking these issues to the debt's existence or amount. The court ruled that under Article 53(2) of the Enforcement and Security Act, an objection is inadmissible unless it contains specific, proven facts capable of halting execution, which the debtor failed to establish.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 53(2) ZIZ; Art. 365(2) ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ: An objection to an execution decision is deemed unfounded if the debtor fails to allege specific facts and provide evidence proving that the execution should be suspended or the claim extinguished.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection substantiation of facts ZIZ Article 53 unfounded objection execution suspension burden of proof pre-contractual costs credito in esecuzione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odstavek 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
5. odstavek 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 5/2000
Appeal court dismisses creditor's enforcement objection based on non-receipt of invoice as insufficient under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 680/2000
Appeal dismissed because debtor failed to provide specific facts and evidence to justify objection under ZIZ. The court rejected the claim due to lack of substantiation. The court ruled the objection inadmissible due to lack of specific facts and evidence. The court dismissed the appeal because the debtor failed to substantiate the objection with facts and evidence. The court rejected the appeal as the debtor did not provide specific facts or evidence to support the objection. The court dismissed the appeal because the debtor failed to substantiate the objection with facts and evidence.
VSL sklep III Cp 1729/99
Court allows appeal against enforcement order based on credible document when debtor raises valid objections.
VSL sklep II Cpg 2/00
Court dismisses debtor's appeal for lack of factual arguments under Article 53(2) of Enforcement Act.
VSL sklep II Cpg 480/2001
Enforcement based on a contract rather than a certified document is dismissed under ZIZ. The court ruled that a loan contract does not qualify as a verodostojna listina. Consequently, the enforcement request was rejected because the legal basis was incorrect.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v svojem ugovoru ne navaja nobenih konkretnih dejstev, s katerimi bi oporekal obstoju, višini ali zapadlosti upnikove terjatve. Dolžnik ne pojasni, kakšni stroški naj bi mu nastali pred sklenitvijo katere pogodbe, koliko ti stroški znašajo in kakšno zvezo imajo z upnikovo terjatvijo. Prav tako ne pove, v kakšni zvezi s terjatvijo so zatrjevana, a ne izkazana potovanja v Nemčijo in kateri stroški so zaradi tega večji, niti ne postavi konkretnih trditev, kakšno nezadovoljstvo naj bi bilo razvidno iz zapisnika o primopredaji ter kako naj bi to vplivalo na obstoj, višino ali zapadlost upnikove terjatve, zato je njegov ugovor neobrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper dolžnika dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 508.065,90 SIT s pripadki.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da smatra, da je upravičen glede stroškov, ki so nastali pred sklenitvijo pogodbe, zato zahteva odpis najemnine za dva meseca, saj so njihovi stroški zaradi večkratnih potovanj v Nemčijo znatno večji. Prilaga fotokopijo zapisnika o primopredaji, iz katerega je razvidno njegovo nezadovoljstvo.

Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor štelo za neutemeljen v smislu določb 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in tudi predloži dokaze za tako zatrjevana dejstva, sicer se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Navedeno določilo je treba razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl.

ZIZ oziroma ki bi lahko - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.

Dolžnik v svojem ugovoru ne navaja nobenih konkretnih dejstev, s katerimi bi oporekal obstoju, višini ali zapadlosti upnikove terjatve. Dolžnik ne pojasni, kakšni stroški naj bi mu nastali pred sklenitvijo katere pogodbe, koliko ti stroški znašajo in kakšno zvezo imajo z upnikovo terjatvijo. Prav tako ne pove, v kakšni zvezi s terjatvijo so zatrjevana, a ne izkazana potovanja v Nemčijo in kateri stroški so zaradi tega večji, niti ne postavi konkretnih trditev, kakšno nezadovoljstvo naj bi bilo razvidno iz zapisnika o primopredaji ter kako naj bi to vplivalo na obstoj, višino ali zapadlost upnikove terjatve. Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnikov ugovor neobrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.