Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 254/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.254.2000 Generato dall'IA

Appeal allowed; debt collector's objection dismissed due to lack of evidence and reasoning under enforcement law.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 254/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court allowed the appeal and reversed the first-instance decision, ordering the objection to be rejected and the enforcement ruling confirmed. The debtor claimed partial payment but failed to provide any documentary evidence or propose indirect proof regarding the disputed invoice amount. The court ruled that an objection under the Enforcement Act must be substantiated with facts and supporting documents, which the debtor did not supply, rendering the objection inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ; 3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: An objection in enforcement proceedings is deemed unfounded if the debtor fails to substantiate their claims with facts and corresponding evidence, as required by law.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement proceedings objection substantiation burden of proof partial payment claim costs of appeal prova piena prova facilitata preparazione della difesa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.
3. tč. 365. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ
člena ZIZ, je bilo potrebno pritožbi ugoditi ter izpodbijani sklep spremeniti tako, da se (neobrazložen) ugovor zavrne kot neutemeljen in potrdi sklep o izvršbi (3. tč. 365. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ).
2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
5. odst. 38. člena ZIZ
Dolžnik je upniku dolžan povrniti 26.480,00 SIT pritožbenih stroškov, kar predstavlja (ob vrednosti spornega predmeta 115.165,86 SIT) naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): - za sodne takse v višini 600 točk (tar.
tar. št. 1/1 zakona o sodnih taksah (ZST)
člena ZIZ): - za sodne takse v višini 600 točk (tar. št. 1/1 zakona o sodnih taksah (ZST) v zvezi s tar.
tar. št. 13 odvetniške tarife (OT) v zvezi s tar. št. 21/4 OT
3/2 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT na dan odločanja znaša 9.000,00 SIT ter - za pritožbo v višini 200 točk (po tar. št. 13 odvetniške tarife (OT) v zvezi s tar. št. 21/4 OT), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT na dan odločanja znaša 17.480,00 SIT.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Pravna mnenja II/99
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 243/2000
Court dismisses appeal; debt statute of limitations valid if debtor substantiates objection in enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 138/2000
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on valid objection to enforcement based on debt repayment and document misappropriation claims.
VSL sklep II Cpg 492/2000
Appeal dismissed; court held debt due despite debtor's claim of extended payment terms and request for hearing.
VSL sklep II Cpg 189/2000
Appeal allowed; debt objection dismissed for lack of facts showing claim rejection if proven true.
VSL sklep III Cp 278/99
Appeal dismissed: Article 57 of Enforcement Act applies only when objection partially challenges enforcement order.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se ugovor zavrne in se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Črnomlju, opr. št.

Ig 99/00171-6 z dne 09.07.1999, potrdi.

Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške za pritožbo v znesku 26.480,00 SIT, v 8 dneh.

[JEDRO]

Dolžnik zatrjuje, da je račun, za katerega je prevzel material, delno plačal, vendar ni predložil nobenega dokaza o tem; ne predloži oz. ne predlaga pa tudi (sicer) posrednega dokaza, tj. zaslišanja strank glede navedbe o ustni zavrnitvi višine računa.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je dolžnik podal le pavšalen ugovor in za svoje navedbe ni predložil nobenega dokaza.

Dolžnikove navedbe pa tudi niso resnične, saj je dolžnik prevzel material in računu ni ugovarjal; upnik se tudi nikoli z dolžnikom ni dogovarjal o popustu.

Pritožba je utemeljena.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je delno plačal račun, za katerega je prejel material; ker se ni strinjal z višino računa, je dolžniku višino ustno zavrnil in prosil za dodatni račun, ki pa ga ni prejel. Dolžnik torej najprej zatrjuje, da je račun, za katerega je prevzel material, delno plačal, vendar ni predložil nobenega dokaza o delnem plačilu - ugovor pa je obrazložen samo, če dolžnik ugovoru priloži listine na katere sklicuje, oziroma navede, zakaj jih ne more priložiti (načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99), ne predloži oz. predlaga pa tudi (sicer) posrednega dokaza, tj. zaslišanja strank glede navedbe o ustni zavrnitvi višine računa. Pritožbena navedba, da ugovor ni obrazložen, kot zahteva 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ, je zato utemeljena.

Ker je sodišče prve stopnje nepravilno štelo ugovor za obrazložen po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ, je bilo potrebno pritožbi ugoditi ter izpodbijani sklep spremeniti tako, da se (neobrazložen) ugovor zavrne kot neutemeljen in potrdi sklep o izvršbi (3. tč. 365. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik je upniku dolžan povrniti 26.480,00 SIT pritožbenih stroškov, kar predstavlja (ob vrednosti spornega predmeta 115.165,86 SIT) naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): - za sodne takse v višini 600 točk (tar. št. 1/1 zakona o sodnih taksah (ZST) v zvezi s tar. št. 3/2 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT na dan odločanja znaša 9.000,00 SIT ter - za pritožbo v višini 200 točk (po tar. št. 13 odvetniške tarife (OT) v zvezi s tar. št. 21/4 OT), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT na dan odločanja znaša 17.480,00 SIT.