Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 227/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.227.2000 Generato dall'IA

Appeal allowed; enforcement order remains valid despite enforcement suspension due to debt repayment.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 227/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court granted the appeal, overturning the first-instance decision to suspend enforcement while invalidating the underlying enforcement order. The creditor argued that the lower court erred by suspending enforcement without formally revoking the original order, despite the debt having been fully paid. The court ruled that since the enforcement order is a final judicial decision rather than an executable act, it remains legally valid even if the enforcement procedure is suspended for factual reasons like debt repayment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): When enforcement is suspended due to factual reasons such as debt repayment, the underlying enforcement order remains valid as a final judicial decision, and the lower court must revoke the order rather than merely suspending the procedure.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement suspension final judicial decision debt repayment revocation of order enforcement procedure ZIZ article 76 ZPP article 365 autorizzazione ad agire

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
1. and 2. paragraph of Article 43 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 2, paragraph 76 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 15 of the Enforcement and Security Act (ZIZ)
Article 365, point 3 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
Article 165, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
Generato dall'IA
VSL sklep III Cp 1850/99
Enforcement objection fully challenged by debtor triggers partial revocation and shift to ordinary litigation.
VSL Sklep II Ip 2165/2019
Appeal dismissed: Death of debtor in enforcement based on notarial deed renders defect unremediable.
VSL sklep II Cpg 611/2000
Appeal dismissed due to lack of legal interest as enforcement protection was fully realized.
VSL sklep II Cpg 298/2000
Appeal dismissed as late; sending to wrong court not deemed obvious mistake under ZPP 112(6).
VSK sklep Cpg 257/99
Appeal court reinstates enforcement execution when defendant's objection lacks supporting documentary evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: "Izvršba se ustavi." 2. Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 22.000,70 SIT.

[JEDRO]

Glede na to, da sklep o izvršbi ni izvršilno dejanje temveč pravnomočna sodna odločba, ostane tak sklep v veljavi kljub ustavitvi izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 11.10.1999 s sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi z dne 15.04.1999 v celoti razveljavi in se izvršilni postopek ustavi.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je sodišče obvestil, da ustavi postopek izvršbe, ker bila njegova terjatev v celoti poravnana. Sodišče pa je razveljavilo sklep o izvršbi in izvršbo ustavilo. Ker ni predlagal razveljavitve sklepa o izvršbi ali njegovega umika, je zaključek sodišča napačen. Do poplačila je prišel prav preko realizacije izdanega sklepa o izvršbi.

Pritožba je utemeljena.

Upnik je sodišče dne 10.09.1999 obvestil, da je Agecija za plačilni promet Ljubljana, dne 08.09.1999 na njegov žiro račun prenesla znesek 124.372,37 SIT in je bila s tem njegova terjatev v celoti poplačana.

Upnikovega obvestila o dokončnem poplačilu terjatve pa ni moč šteti za umik predloga za izvršbo. Zato je sodišče prve stopnje v konkretnem primeru napačno uporabilo 1. in 2. odst. 43. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

ZIZ nima posebnih odločb o ustavitvi izvršbe za primer dokončnega poplačila, zato je v konkretnem primeru na mestu uporaba določb 2. odst. 76. člena ZIZ, ki ureja posledice ustavitve izvršbe, kadar te iz dejanskih razlogov ni moč opraviti. Kadar sodišče ustavi izvršbo, s tem razveljavi tudi opravljena izvršilna dejanja, če zakon ne določa drugače in v kolikor s tem niso prizadete pridobljene pravice drugih oseb. Glede na to, da sklep o izvršbi ni izvršilno dejanje temveč pravnomočna sodna odločba, ostane navedeni sklep v veljavi kljub ustavitvi izvršbe.

Glede na to, da za razveljavitev sklepa o izvršbi ob ustavitvi izvršbe sodišče prve stopnje ni imelo podlage v zakonu, je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. člena ZIZ spremeniti tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku v skladu z veljavno odvetniško tarifo (v nadaljevanju O.T.) in Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) priznalo naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): za sestavo pritožbe 125 t (4. odst. tar. št. 21 O.T.) kar ob vrednosti točke 87,40 SIT znaša 10.925,00 SIT, DDV v višini 19 % vrednosti priznanih stroškov, kar znaša 2.075,70 SIT in za povračilo sodne takse (tar. št. 3/2 ZST) 600 točk, kar ob vrednosti točke 15,00 SIT znaša 9.000,00 SIT. Skupni znesek odmerjenih stroškov pa je razviden iz izreka tega sklepa. Upniku pa sodišče druge stopnje kot potrebnih ni priznalo stroškov za pregled listin in posvet s stranko (2 * 50 točk), saj se navedeni opravili nanašata na pripravo pritožbe, stroški nagrade odvetniku v zvezi s sestavo pritožbe, pa so bili upniku v okviru priglašenih 125 točk že v celoti priznani.