Appeal dismissed because debt due date objection is irrelevant during enforcement phase under ZIZ Art. 55.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the debtor's objection to the enforcement order regarding a claim that had not yet matured. The debtor argued that the underlying debt to a third party was not due, while the creditor contended that monthly installments matured regularly. The court ruled that objections to the maturity of the underlying debt are procedurally premature during the enforcement phase and must be raised later during the transfer to execution proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 55. člen; 120. člen: Objections regarding the non-maturity of the underlying debt are inadmissible during the enforcement phase and must be raised after the transfer to execution proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.
Dolžnik je dolžan plačati upniku stroške odgovora na ugovor v znesku 21.850,00 SIT, v roku 8 dni, da ne bo izvršbe.
[JEDRO]
Ker dolžnik ugovarja v ugovor zoper sklep o izvršbi, da terjatev dolžnikovega dolžnika še ni zapadla, je to preuranjeno in ne more predstavljati razloga iz 55. člena ZIZ. V nadaljevanju izvršbe, ko bo šlo za prenos v izterjavo, bo lahko dolžnik ta ugovor ponovil.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu upnika in na podlagi pravnomočne sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, Oddelek v Kranju, opr. št. Pd 26794-16 z dne 25.3.1998 izdalo sklep o izvršbi.
Proti temu sklepu ugovarja dolžnik zoper predlagano izvršilno sredstvo z rubežem denarne terjatve upnika do družbe S. d.d. Upnik je predlagal rubež terjatve, ki jo ima tožnik do svojega dolžnika na podlagi pogodbe na objektu P...2. Gre za pogodbo z dne 29.1.1999, ki še ni dospela, dospe v plačilo 30.9.1999. Če bi sodišče dovolilo rubež te terjatve, bi dolžniku nastala nenadomestljiva škoda, saj ne bi mogel plačati podizvajalcem in dobaviteljem materiala.
Na ugovor je upnik odgovoril in predlaga zavrnitev ugovora.
Navaja, da je po pogodbi terjatev zapadla, saj gre za mesečne terjatve. Sicer pa po določbah 120. člena ZIZ bo zapadlost pomembna šele v fazi izplačila.
Ugovor ni utemeljen.
Razlogi ugovora dolžnika se nanašajo le na sredstva izvršbe. Dolžnik namreč trdi, da njegova terjatev do njegovega dolžnika ni zapadla.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ti razlogi ne morejo pomeniti nobenega relevantnega ugovora, ki jih ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju) določa v 55. členu.
Gre za izvršbo na podlagi pravnomočne sodne odločbe. Treba pa je pritrditi upniku, da se navedbe ugovora o domnevni nezapadlosti terjatve do dolžnikovega dolžnika nanašajo na fazo izvršbe, ko gre že za prenos terjatve v izterjavo oziroma za konkretno izvršbo, ko je že dovoljena. V tem trenutku mora biti terjatev šele zapadla (120. člen ZIZ). Ne izhaja, da posamezna plačila dolžnikovega dolžnika zapadejo mesečno oziroma po izstavljenih mesečnih situacijah (4. člen Gradbene pogodbe št. 308/99, priloga B1).
Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno štelo ugovor za neutemeljen, ga je pravilno odstopilo v reševanje pritožbenemu sodišču, ki je nato ugotovilo, da ni bilo napak postopka, ki jih je treba upoštevati po uradni dolžnosti in da je bilo materialnopravno pravilno odločeno (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Izrek o stroških upravnega postopka temelji na določbi 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP/99 in vsebuje odvetniške stroške za sestavo odgovora na ugovor v znesku 21.850,00 SIT.