Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 143/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.143.2000 Generato dall'IA

Appeal dismissed because plaintiff ignored court's suspension of bank account seizure and failed to challenge property seizure.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 143/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's decision to suspend enforcement on the debtor's bank account. Although the creditor correctly noted that a seizure of the debtor's movable property had been authorized, they failed to argue that this specific measure should have been enforced instead of the suspended bank account action. The court ruled that since the creditor did not challenge the reasons for suspending the bank account enforcement, the first-instance decision remained valid and the appeal was rejected.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

ZIZ 141. člen; ZPP 2. odst. 350. člen in 2. odst. 365. člen: An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate the grounds for challenging a specific enforcement measure, thereby ignoring the court's decision to suspend a different measure.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement suspension bank account seizure movable property seizure inadmissible appeal procedural default enforcement proceedings costs allocation risoluzione delle banche

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
141. člen ZIZ
2. odst. 350. člen ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
2. odst. 365. člen ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 928/99
Appeal partially allowed; first instance court lacked jurisdiction over costs incurred after the contested ruling was issued.
UPRS Sodba I U 366/2019-16
Administrative court dismisses tax enforcement action against pensioner, ruling poverty is not a legal barrier to debt collection.
VSK sklep II Cpg 423/2004
Creditor's appeal dismissed; attorney fees deemed voluntary business costs, not execution expenses under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 361/2000
Creditor must monitor debtor's account balance; court lacks duty to warn creditor of account emptiness under enforcement law.
VSL sklep R 62/99
Enforcement execution on bank account requires court at bank branch seat per ZIZ articles 143 and 151.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pritožnik sicer pravilno opozarja, da je bila v tem izvršilnem postopku predlagana in dovoljena tudi izvršba z rubežem dolžnikovih premičnin. Toda ob tem prezre, da je sodišče z izpodbijanim sklepom ustavilo le izvršbo na računu pri banki.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Krškem je dne 16.10.1998 izdalo sklep o izvršbi opr. št. Ig 98/00619-2, s katerim je na podlagi upnikovega predloga dovolilo izvršbo z rubežem sredstev na dolžnikovem žiro računu pri banki. Banki je bil sklep o izvršbi vročen dne 17.11.1998. Z dopisom z dne 19.01.2000 pa je banka vrnila sodišču sklep o izvršbi z obrazložitvijo, da na dolžnikovem žiro računu že več kot eno leto ni bilo nobenih prilivov. Zato je sodišče dne 26.1.2000 izdalo sklep opr. št. Ig 1998/00619-6 o ustavitvi izvršbe na dolžnikovem žiro računu.

Zoper sklep opr. št. Ig 1998/00619-6 z dne 26.1.2000 se je pritožil upnik, ki v pritožbi pravi, da je sodišče neupravičeno ustavilo izvršbo, sa bi jo po njegovem mnenju moralo nadaljevati z drugim izvršilnim sredstvom, ki ga je predlagal, t.j, z rubežem dolžnikovih premičnin.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik sicer pravilno opozarja, da je bila v tem izvršilnem postopku predlagana in dovoljena tudi izvršba z rubežem dolžnikovih premičnin. Toda ob tem prezre, da je sodišče z izpodbijanim sklepom ustavilo le izvršbo na računu pri banki. Ni tedaj ustavilo izvršbe na premičnine. Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlog tako ni podan.

Pritožnik ne izpodbija razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo ustavitev postopka na računu pri banki. Zato pritožbeno sodišče nima razloga za dvom v pravilnost ugotovitve, da na dolžnikovem računu eno leto ni bilo priliva. Tako se pokaže, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna (141. čl. ZIZ).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz 2. odst. izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), potem ko je ugotovilo, da niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Ob preučevanju postopka na prvi stopnji sodišče ni odkrilo napak, na katere mora skladno s 350. členom ZPP paziti po uradni dolžnosti.

Glede na to, da je upnik s pritožbo v celoti propadel, skladno z določilom 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP sam nosi stroške pritožbenega postopka.