Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 189/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.189.2000 Generato dall'IA

Appeal allowed; debt objection dismissed for lack of facts showing claim rejection if proven true.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 189/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court allowed the appeal and reversed the first-instance decision, ordering the rejection of the debtor's objection and confirmation of the enforcement ruling. The debtor argued that accounts were invalid due to lack of confirmation, but failed to provide facts demonstrating the claim would be rejected if proven true. The court held that a debt obligation arises from contract formation, not merely from the issuance of an account, rendering the objection substantively unfounded under the Enforcement Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection in enforcement proceedings is inadmissible if the debtor fails to state facts that would lead to the rejection of the claim if proven true.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection substantive facts ZIZ enforcement act contract formation account issuance debt obligation procedural admissibility requisiti di motivazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
3. tč. 365. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP)
člena ZIZ, je bilo potrebno pritožbi ugoditi ter izpodbijani sklep spremeniti tako, da se (neobrazložen) ugovor zavrne kot neutemeljen in potrdi sklep o izvršbi (3. tč. 365. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Vrhovno sodišče RS, evidenčna občna seja z dne 9.12.1999
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 96/00
Appeal dismissed: Debt transfer agreement for payment and security is not a public document under ZIZ.
VSL sklep III Cp 609/2000
Appeal dismissed because the debtor successfully revoked the enforcement order, eliminating their legal interest to appeal.
VSL sklep II Cpg 254/2000
Appeal allowed; debt collector's objection dismissed due to lack of evidence and reasoning under enforcement law.
VSK sklep Cpg 203/99
Court dismisses debtor's appeal on enforcement of reliable document due to unproven and unexplained objection.
VSL sklep II Cpg 1161/99
Enforcement court dismissed debtor's appeal for lack of substantiation under ZIZ Art. 53(2).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se ugovor zavrne in se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št.

Ig 99/10646-5 z dne 09.12.1999 potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru navedel, da računov ne priznavajo, ker jih niso potrdili; s tem pa ni navedel takšnega dejstva, da bi bil tožbeni zahtevek zavrnjen, če se izkažejo za resnična (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z evidenčne občne seje z dne 9.12.1999), ker terjatev ne nastane z izstavitvijo oziroma potrditvijo računa, ampak s sklenitvijo pravnega posla.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da dolžnikov ugovor ni izpolnil pogojev po 2. odst. 53. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zato ga sodišče ne bi smelo šteti za obrazloženega.

Pritožba je utemeljena.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dejstva, ki jih mora navesti dolžnik v svojem ugovoru morajo biti takšna, da bi bil tožbeni zahtevek zavrnjen, če se izkažejo za resnična (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z evidenčne občne seje z dne 9.12.1999). Dolžnik je v ugovoru navedel, da računov ne priznavajo, ker jih niso potrdili; s tem pa ni navedel dejstva v smislu zgoraj navedenega načelnega pravnega mnenja. (Poslovna) terjatev namreč ne nastane z izstavitvijo računa, ki je enostranska listina izdajatelja in za njegovo veljavnost ni potrebno potrjevanje s strani osebe, kateri je izstavljen, ampak s sklenitvijo pravnega posla oziroma pogodbe; pravnemu (dolžniško- upniškem) razmerju pa dolžnik ni oporekal. Utemeljena je zato pritožbena navedba, da ugovor ni obrazložen, kot zahteva 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ.

Ker je sodišče prve stopnje nepravilno štelo ugovor za obrazložen po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ, je bilo potrebno pritožbi ugoditi ter izpodbijani sklep spremeniti tako, da se (neobrazložen) ugovor zavrne kot neutemeljen in potrdi sklep o izvršbi (3. tč. 365. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ).