Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 180/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.180.2000 Generato dall'IA

Appeal dismissed because debtor failed to provide specific facts or evidence to challenge the creditor's claim in enforcement proceedings.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 180/2000
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the debtor's objection and upheld the enforcement order based on a certificate of authenticity. The debtor argued generally about payment delays but failed to cite specific facts or submit evidence contradicting the creditor's claim. Consequently, the court ruled the objection unreasoned and inadmissible under the relevant enforcement law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri izvrševalnih nalogah in zavarovanju (ZPP): An objection to enforcement based on a certificate of authenticity must contain specific facts and supporting evidence; otherwise, it is deemed unreasoned and inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement proceedings certificate of authenticity unreasoned objection burden of proof specific facts requirement sviamento della giustizia violazioni delle norme procedurali verosimiglianza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
5. odst. 62. člena ZIZ
Ig Ig 2000/00065 z dne 17.2.200099, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 5.
2. odst. 53. člena ZIZ
Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ.
2. odst. 350. člena ZPP
člena ZIZ pomembni, lahko le tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. odst. 365. člena ZPP
Zato je ugovor dolžnice z dne 26.2.2000 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15.
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 1177/99
Appeal against enforcement order based on receipt certificate upheld; debtor's lack of receipt claim sufficient without proof.
VSL sklep II Cpg 246/2000
Solvency objection dismissed; debt denial required for enforcement objection under ZIZ Art. 62(3).
VSL sklep II Cpg 252/2000
Court allows debt objection despite lack of evidence because debtor negates delivery fact without proof burden.
VSL sklep II Cpg 1053/99
Unfounded objection to enforcement based on verifiable title dismissed due to lack of factual argumentation and evidence.
VSL sklep II Cpg 906/99
Unfounded objection to enforcement order dismissed due to lack of reasoning and final judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnica v ugovoru ni navedla nobenega pravnorelevantnega dejstva, s katerim bi konkretno oporekala obstoju in višini upnikove terjatve, ki je predmet tega izvršilnega postopka; v tej smeri pa tudi ni predložila nobenega dokaza. Zato je njen ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig Ig 2000/00065 z dne 17.2.200099, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Zoper sklep je dolžnica vložila ugovor, v katerem navaja, da ugovarja zato, ker tudi sama ne dobiva plačil od svojih dolžnikov v roku 120 dni.

Ugovor ni utemeljen.

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Ugovor dolžnice teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnica namreč v ugovoru ni navedla nobenega pravnorelevantnega dejstva, s katerim bi konkretno oporekala obstoju in višini upnikove terjatve, ki je predmet tega izvršilnega postopka; v tej smeri pa tudi ni predložila nobenega dokaza. Zato je njen ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnice z dne 26.2.2000 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.