Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 2104/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.2104.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed; postal postmark on original envelope proves late filing date under ZPP Art. 343(1).

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 2104/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the defendant's objection as untimely. The defendant argued for a late filing date based on a postal receipt, but the court relied on the original envelope's postmark to establish the actual delivery date. Consequently, the court ruled that the appeal was filed after the statutory deadline and must be rejected.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

ZPP 343(1); ZIZ 15: A postal postmark on the original envelope of an appeal conclusively determines the filing date, rendering an appeal late if submitted after the statutory period.

Parole chiave

Generato dall'IA
postal postmark evidence statutory filing deadline original envelope requirement untimely appeal rejection ZPP Art. 343(1) ZIZ Art. 15 procedural time limits

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 343(1) ZPP
Art. 15 ZIZ
Art. 365(2) ZPP

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Poštni pečat - R na originalni kuverti, v kateri je pritožba prispela na sodišče, nedvoumno dokazuje datum priporočene oddaje na pošti in s tem (ne)pravočasnost vložitve.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnikovo pritožbo zoper sklep z dne 13.7.1999 kot prepozno zavrglo.

V pritožbi dolžnik zatrjuje, da je pritožbo zoper navedeni sklep vložil 31.8.1999, torej pravočasno glede na to, da je njegov takratni pooblaščenec sklep prejel 23.8.1999. Prilaga poštno potrdilo o priporočeni pošiljki R 5306 z dne 31.8.1999 in predlaga, da se sklep o zavrženju njegove pritožbe razveljavi ter zadeva vrne v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbi priložena fotokopija potrdila pošte nedvomno izkazuje, da je dolžnik 31.8.1999 oddal vlogo v izvršilni zadevi IV J 413/92, medtem ko je opr. št. 838/92 verjetno le pripisana. Ker potrdilo ni predloženo v originalu, tega sicer ni mogoče preveriti, ni pa tudi potrebno, saj je pritožbi, katere (ne) pravočasnost se obravnava in ki je datirana z 31.8.1999, pripeta originalna kuverta, v kateri je ta vloga prispela na sodišče. Iz poštnega pečata na omenjeni ovojnici pa je povsem jasno razvidno, da je bila pošiljka oddana 2.9.1999 pod R 6620.

O verodostojnosti te listine ni nikakršnega dvoma, zato pa tudi ne tem, da je pritožba zoper sklep z dne 13.7.1999, ki ga je dolžnikov pooblaščenec izkazano prejel 23.8.1999 (vročilnica pri list. št. 51) vložena po izteku 8-dnevnega roka. Na podlagi pravilno ugotovljenih pravkar navedenih dejstev je torej prvo sodišče pravilno odločilo, ko je prepozno vloženo pritožbo v skladu z določilom 1. odstavka 343. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ zavrglo. Izpodbijani sklep pa je bilo po povedanem treba potrditi (čl. 365, tč. 2 ZPP v zv. s členom 15 ZIZ).