Appeal dismissed; creditor must submit court-issued enforceability certificate for enforcement requests under ZIZ Art. 42. Creditor's appeal rejected; court ruled enforcement request invalid without required certificate. Court upheld lower court's rejection of enforcement request due to missing enforceability certificate. Creditor argued prior practice exempted this requirement, but court ruled ZIZ Art. 42 mandates it. Precedent cannot override statutory text requiring specific documentation for enforcement. Creditor failed to comply with court order to submit certificate. Appeal dismissed; lower court decision confirmed. Creditor's reliance on old practice rejected. Court emphasized clear statutory language over prior practice. Creditor must follow ZIZ Art. 42 strictly. Appeal dismissed; lower court decision confirmed. Creditor's reliance on old practice rejected. Court emphasized clear statutory language over prior practice. Creditor must follow ZIZ Art. 42 strictly.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's rejection of the creditor's enforcement request. The creditor argued that previous judicial practice exempted the requirement to submit a specific enforceability certificate, claiming the decision was illegal. The court ruled that the ZIZ explicitly mandates such a certificate for enforcement requests not originating from the first-instance court, overriding any contrary prior practice.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), čl. 42: Upnik mora na zahtevo sodišča izvršilnemu predlogu predložiti potrdilo o izvršljivosti; dosledno upoštevanje zakonskih določb prevaja nad dosedanjimi sodnimi praksami.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu glede odločitve o zavrženju izvršilnega predloga potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik mora na zahtevo sodišča izvršilnemu predlogu predložiti potrdilo o izvršljivosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo izvršilni predlog v delu, ko upniki izterjujejo izvršilne stroške na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. P 221/98 z dne 21.4.1999. Zoper tak sklep se pritožuje upnik zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter v izpodbijanem delu razveljavi sklep sodišča prve stopnje. V pritožbi upnik navaja, da je po čl. 18 ZIZ sodna odločba izvršljiva, če je postala pravnomočna in če je potekel rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti. Dosedanja sodna praksa je bila, da ni potrebno predložiti posebnega potrdila o izvršljivosti in je odločitev prvega sodišča nezakonita, ko to zahteva.
Pritožba ni utemeljena.
Zakon o izvršbi in zavarovanju (Ur. list RS 51/98; v nadaljnjem besedilu ZIZ) določa, da v primeru, če je predlog vložen pri sodišču, ki o terjatvi ni odločalo na prvi stopnji, mora upnik priložiti izvršilni naslov v izvirniku ali overjenem prepisu, na katerem je potrdilo o izvršljivosti (prvi odstavek, čl. 42 ZIZ). V naslednjem odstavku je tudi določeno, da potrdilo o izvršljivosti da sodišče, ki je odločalo o terjatvi na prvi stopnji. Ker se upnik ni ravnal po zahtevi sodišča, ko je s posebnim sklepom od upnika zahtevalo, da predloži izvršilni naslov, na katerem je potrdilo o izvršljivosti in ga opozorilo tudi na pravne posledice, je sodišče prve stopnje, ko se upnik ni ravnal po njegovi zahtevi, ravnalo pravilno, ko je zavrglo izvršilni predlog. Določbe ZIZ so jasne in upnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je ravnalo nezhakonito, niti se upnik glede na zgoraj citirane določbe ZIZ (čl. 42) ne more sklicevati na dosedanjo sodno prakso. Odveč je tudi citiranje v pritožbi določb ZIP in ZIZ o tem, kdaj postane odločba izvršljiva.
Glede na navedeno je bilo pritožbo upnika zavrniti kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 365/2 ZP v zvezi s čl. 15 ZIZ).