Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 1978/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1978.99 Generato dall'IA

Court dismisses appeal when court fees for enforcement petition were not declared in the cost schedule.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 1978/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The first-instance court approved the enforcement petition and awarded the creditor 9,340.00 SIT in costs, which the creditor challenged on appeal. The creditor argued that the awarded amount was insufficient compared to the calculated fees for the petition, draft, consultation, and materials totaling 22,372.00 SIT. The appellate court rejected the appeal because the first-instance court correctly refused to recognize the court fee for the petition since it was not declared in the cost schedule, and the consultation fee was not recognized as a special task under the relevant tariff.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

3. odst. 163. člena ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ; Stroški sodne takse za predlog in sklep za izvršbo, ki nista priglašena v stroškovniku, nista izvršilni strošek in ju prvo sodišče ni smelo priznati.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement petition costs court fee declaration cost schedule requirement legal fee tariff enforcement proceedings costs assessment appeal dismissal spese inutili

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
3. odst. 163. člena ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ
Iz stroškovnika na samem predlogu za izvršbo je razvidno, da sodna taksa za predlog in sklep ni priglašena, zato glede na določilo 3. odst. 163. člena ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ tega stroška prvo sodišče ni moglo in smelo priznati.
čl. 365, tč. 2 ZPP
Izpodbijana odmera upnikovih izvršilnih stroškov v višini 9.340,00 SIT je torej pravilna in zakonita, zato je pritožbeno sodišče prvostopenjski stroškovni izrek potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl.
čl. 15. ZIZ
2 ZPP v zvezi s čl. 15. ZIZ).
tar. št. 33/1a Odvetniške tarife
Utemeljeno pa tudi ni priznalo sicer priglašenih 50 točk za posvet s stranko, saj v konkretni zadevi ne gre za posebno opravilo v smislu tar. št. 33/1a Odvetniške tarife (Ur.
Generato dall'IA
VSK sklep Cp 22/99
Appeal against enforcement order based on credible document dismissed for failure to substantiate objection with facts and evidence.
VSL Sklep I Ip 14/2023
Appeal allowed; creditor must itemize enforcement costs specifically to claim them under ZPP and ZIZ.
VSL sklep II Cpg 441/2000
Appeal dismissed; objection to enforcement execution rejected due to lack of supporting documentary evidence.
VSL sklep III Cp 82/98
Court dismisses lawyer's appeal for rejecting client conference fees as covered by other tariff items.
VSL sklep III Cp 143/00
Court allows appeal against enforcement order based on lack of contractual relationship and passive standing.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Sodne takse, ki v stroškovniku v predlogu za izvršbo ni priglašena, ni mogoče priznati kot izvršilni strošek.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo, kakršno je na podlagi verodostojnih listin predlagal upnik, njegove stroške pa odmerilo v znesku 9.340,00 SIT.

Upnik s pritožbo izpodbija stroškovni izrek, ker meni, da priglašeni stroški niso bili v zadostni meri priznani. Sodna taksa znaša 9.000,00 SIT, sestava predloga 100 točk po Odvetniški tarifi, posvet s stranko 50 točk, materialni stroški pa 3 točke. Stroški bi morali biti torej odmerjeni v višini 22.372,00 SIT. Sklep naj se torej tako tudi spremeni.

Pritožba ni utemeljena.

Iz stroškovnika na samem predlogu za izvršbo je razvidno, da sodna taksa za predlog in sklep ni priglašena, zato glede na določilo 3. odst. 163. člena ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ tega stroška prvo sodišče ni moglo in smelo priznati. Utemeljeno pa tudi ni priznalo sicer priglašenih 50 točk za posvet s stranko, saj v konkretni zadevi ne gre za posebno opravilo v smislu tar. št. 33/1a Odvetniške tarife (Ur. l. RS št. 7/95), zlasti še, ker je predlog vložen na podlagi listin. Materialne stroške je upnik priglasil v zneskih 200 in 400 SIT in so mu tako tudi priznani. Izpodbijana odmera upnikovih izvršilnih stroškov v višini 9.340,00 SIT je torej pravilna in zakonita, zato je pritožbeno sodišče prvostopenjski stroškovni izrek potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15. ZIZ).