Defense appeal dismissed because it lacked specific grounds and merely referenced a previous application.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the defense attorney's appeal against the extension of pre-trial detention. The defense argued for a joint review of previous submissions but failed to articulate specific grounds in the current appeal. The court ruled that without explicit reasons, the appeal could not be substantively examined under the Criminal Procedure Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 402/III of the Criminal Procedure Act; An appeal lacking specific grounds and merely referencing prior submissions is inadmissible and must be dismissed as unfounded.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba zagovornika obd. M. J. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ker pritožba ni obrazložena, saj se zagovornik sklicuje na prej vloženo vlogo, v kateri se je izjavil o navedbah preiskovalne sodnice v predlogu za podaljšanje pripora, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, saj glede na to, da pritožbeni razlogi niso bili navedeni, ni bilo moč preizkusiti pritožbenih navedb.
[OBRAZLOŽITEV]
Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je na predlog preiskovalne sodnice z izpodbijanim sklepom podaljšal pripor zoper obd. M. J. iz pripornega razloga po 3. točki I. odst. 201. člena ZKP še za mesec dni do vključno 8.3.2000 do 21. ure. Obdolženec je priprt od 8.1.2000 od 21. ure dalje.
Proti navedenemu sklepu se je pritožil obdolženčev zagovornik, ki pa v pritožbi ni navedel razlogov. Navedel je le, da vztraja "pri vseh navedbah, ki so navedeni v pritožbi z dne 7.2.2000 in naj se smatrajo kot pritožbene navedbe zoper sklep o podaljšanju pripora".
Višja državna tožilka je predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene, ker ne vsebuje pritožbenih razlogov.
Pritožba ni utemeljena.
Zagovornik se je zoper izpodbijani sklep pravočasno pritožil, vendar pa je v pritožbi navedel le, da se sklicuje na navedbe v "pritožbi" z dne 7.2.2000 in predlaga, da naj se obe pritožbi obravnavata skupaj.
Zagovornik je res dne 7.2.2000 vložil vlogo, imenovano "pritožba zoper predlog o podaljšanju pripora z dne 31.1.2000". V tej vlogi se je po členu 205/II ZKP izjavil o navedbah v predlogu preiskovalne sodnice za podajšanje pripora. V pritožbi zoper izpodbijani sklep pa razlogi niso navedeni. Razlogov iz vloge z dne 7.2.2000 pa ni moč upoštevati kot pritožbene razloge zoper sklep o podaljšanju pripora, čeprav se zagovornik "v izogib ponavljanju navedb" nanje sklicuje.
Ker pritožba torej ni obrazložena, senat ni mogel preizkusiti pritožbenih navedb. Zato je zagovornikovo pritožbo po III. odst. 402. člena ZKP zavrnil kot neutemeljeno.