Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 36/00 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.36.00 Generato dall'IA

Appeal dismissed because debtor failed to prove water consumption claims under burden of proof rule.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 36/00
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the debtor's appeal against a enforcement order based on a water bill. The debtor argued the utility company overcharged by not reading the meter, but failed to provide evidence despite prior warnings. The court ruled that under the Enforcement Act, the debtor bears the burden of proof for such factual allegations and must submit evidence or the objection is deemed unfounded.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. čl. ZIZ; 5. odst. 62. čl. ZIZ; 2. točka 365. čl. ZPP: When a debtor raises factual objections regarding enforcement, they bear the burden of proof; failure to submit evidence results in the objection being deemed unfounded.

Parole chiave

Generato dall'IA
burden of proof enforcement objection utility bill water consumption unfounded objection ZIZ enforcement act appellate review sviamento della giustizia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. čl. ZIZ
Kadar namreč dolžnik navaja taka dejstva, da zanje nosi dokazno breme sam, mora po 2. odst. 53. čl. ZIZ predložiti dokaze, sicer se po citiranem določilu ugovor šteje kot neutemeljen.
5. odst. 62. čl. ZIZ
Prvostopno sodišče je dolžnikov ugovor presodilo kot neobrazloženega in ga na podlagi 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. točka 365. čl. ZPP
15. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ je zato pritožbeno sodišče dolžnikov ugovor, ki ga je skladno s 5.
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 733/2000
Enforcement objection dismissed due to discrepancy between invoice numbers cited and attached evidence.
VSL sklep I Cpg 816/2005
Contract terminated by death of architect; appeal allowed to retry facts on personal capacity grounds.
VSL sklep III Ip 3000/2013
Appeal granted; execution order delivery via bailiff to wrong address invalidates service and requires retrial.
VSL sklep III Cp 182/95
Appeal dismissed; execution petition rejected as incomplete when debtor has no assets to execute against.
VSL sodba II Cpg 198/2016
Appeal dismissed; appellate court bound by first instance facts, ignoring later payment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik svojih ugovornih trditev, da mu upnik pošilja previsoke račune za vodo, ki ne ustrezajo dejanski porabi vode, zaradi česar je pri upniku večkrat urgiral, ni z ničemer dokazoval. Kadar namreč dolžnik navaja taka dejstva, da zanje nosi dokazno breme sam, mora po 2. odst. 53. čl. ZIZ predložiti dokaze, sicer se po citiranem določilu ugovor šteje kot neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, je dolžnik pravočasno ugovarjal z navedbo, da stanje porabljene vode na števcu ne ustreza dejanski porabi. Večkrat je tudi urgiral ter tudi poslal stanje dejanske porabe vode, upnik pa mu kljub temu pošilja previsoke račune. Meni, da upnik ne odčitava porabljene vode na števcu dolžnika, ampak pavšalno zaračunava porabljeno vodo.

Prvostopno sodišče je dolžnikov ugovor presodilo kot neobrazloženega in ga na podlagi 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik svojih ugovornih trditev, da mu upnik pošilja previsoke račune za vodo, ki ne ustrezajo dejanski porabi vode, zaradi česar je pri upniku večkrat urgiral, ni z ničemer dokazoval. Kadar namreč dolžnik navaja taka dejstva, da zanje nosi dokazno breme sam, mora po 2. odst. 53. čl.

ZIZ predložiti dokaze, sicer se po citiranem določilu ugovor šteje kot neutemeljen. Na to pravno posledico neobrazloženega ugovora je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Ker dokazov za svoje trditve ni predložil, je prvostopno sodišče ugovor utemeljeno presodilo kot neobrazloženega in kot takega tudi neutemeljenega.

Na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ je zato pritožbeno sodišče dolžnikov ugovor, ki ga je skladno s 5. odst. 62. čl. ZIZ obravnavalo kot pritožbo, zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.