Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 1720/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1720.99 Generato dall'IA

Appeal court quashes first-instance objection dismissal due to unresolved fact on debt payment.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 1720/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appeal court quashed the first-instance decision dismissing the debtor's objection regarding enforcement measures. The debtor argued that the entire debt had been paid, but the trial court failed to hear the proposed witnesses or the debtor himself during the oral hearing. Consequently, the court could not verify the payment claim, rendering its initial dismissal of the objection legally unfounded.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

3. odst. 58. člena ZIZ; Če na naroku za obravnavo ugovora zatrjevano dejstvo o plačilu izterjevanega dolga ni bilo razjasnjeno, pritožbeno sodišče ne more presoditi o utemeljenosti ugovora.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection oral hearing procedure unresolved factual claim quashing of decision debt payment verification abbandono del procedimento per truffa insufficienza del pegno difetto di sottoscrizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
3. odst. 58. člena ZIZ
O utemeljenosti ugovora ni mogoče presoditi (3. odst. 58. člena ZIZ).
2. odst. 58. člena ZIZ
Glede na nasprotovanje upnika je prvo sodišče v skladu z določilom 2. odst. 58. člena ZIZ sicer opravilo narok in nanj vabilo eno od predlaganih prič, vendar je ni zaslišalo, ker se (izkazanemu) vabilu ni odzvala.
Generato dall'IA
VSK Sklep CDn 182/2022
Appeal dismissed because the eight-day objection deadline under the Land Register Act was missed and not excused.
VSL sklep III Ip 4469/2013
Delivery of keys constitutes non-substitutable act; return of movable property does not qualify as such act.
VSM Sklep I Ip 162/2022
Appeal dismissed; court ruled issuing a ruling on withdrawal of objection simultaneously with rejection of objection was procedurally correct.
VSL sklep III Cp 1563/99
Appeal dismissed for lack of grounds; court reviews first-instance decision ex officio when no substantive arguments are presented.
VSL Sklep I Cp 2354/2018
Appeal dismissed; service date is 15 days after notice left in mailbox, not receipt of document.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sklep o neutemeljenosti ugovora se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločitev o ugovoru.

[JEDRO]

Če na naroku za obravnavo ugovora zatrjevano dejstvo o plačilu izterjevanega dolga ni bilo razjasnjeno, pritožbeno sodišče ne more presoditi o utemeljenosti ugovora. Prvostopenjski sklep o neutemeljenosti ugovora zato razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da vnovič odloči o ugovoru.

[OBRAZLOŽITEV]

Dolžnik je zoper sklep o izvršbi z rubežem in prenosom denarnega izkupička v njegovi avtopralnici ugovarjal, sodišče prve stopnje pa je ta ugovor poslalo višjemu sodišču v odločitev kot o pritožbi, ker je ocenilo, da ni utemeljen.

O utemeljenosti ugovora ni mogoče presoditi (3. odst. 58. člena ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi predlagal zaslišanje dveh prič, ki naj bi potrdili, da je izterjevani dolg v celoti plačal.

Glede na nasprotovanje upnika je prvo sodišče v skladu z določilom 2. odst. 58. člena ZIZ sicer opravilo narok in nanj vabilo eno od predlaganih prič, vendar je ni zaslišalo, ker se (izkazanemu) vabilu ni odzvala. Zaslišalo tudi ni dolžnika, ki se po formalnem opravičilu oz. prošnji za preložitev naroka ni udeležil. Zatrjevano plačilo dolga tako ostaja sporno, saj na naroku, ki je ostal praktično brez učinka in rezultata to dejstvo ni bilo razčiščeno. Stališče prvega sodišča o neutemeljenosti ugovora je zato preuranjeno. O utemeljenosti ugovora po povedanem ni mogoče presoditi, zato je pritožbeno sodišče odločilo kot v izreku in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v vnovično odločitev o ugovoru.