Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 973/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.973.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed because debtor failed to provide facts or evidence to justify non-debt claim in objection.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 973/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's order for enforcement based on a notarial deed. The debtor raised an objection claiming no debt existed but failed to state supporting facts or submit evidence. Consequently, the court ruled the objection was unreasoned and inadmissible under the Enforcement Act, leading to the rejection of the appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

5. odstavek 62. člena ZIZ; 2. odstavek 53. člena ZIZ; 380. člen ZPP/77: An objection to enforcement based on a notarial deed is inadmissible if the debtor fails to state facts or provide evidence justifying the claim of non-debt.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement based on notarial deed unreasoned objection lack of evidence inadmissible objection ZIZ enforcement act credito contestato censura formulata in modo carente insufficienza del pegno

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
5. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
365. člen v zvezi z 381. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77)
15. člen ZIZ
53. člen ZIZ
2. odstavek 53. člena ZIZ
2. točka 380. člena ZPP/77
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 208/2000
Enforcement order dismissed because the supporting document was not a certified record and the debt's maturity was not proven.
VSL sklep II Cpg 1052/2000
Appeal dismissed because debtor's objection lacked specific facts and evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 199/2000
Appeal court dismisses objection and revokes enforcement order due to missing original bill of exchange.
VSL sklep II Cpg 1177/99
Appeal against enforcement order based on receipt certificate upheld; debtor's lack of receipt claim sufficient without proof.
VSK sklep Cp 388/99
Appeal dismissed; execution on notary deed does not require sending debtor's objection to creditor.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev, s katerimi bi utemeljeval trditev, da upniku ničesar ne dolguje, niti ni predložil dokazov o neobstoju terjatve, zato je njegov ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine je prvostopno sodišče dolžniku naložilo, da je dolžan v roku 8 dni plačati 19.160,50 SIT, zamudne obresti v višini 12.697,60 SIT ter stroške izvršilnega postopka v višini 9.600,00 SIT ter zaradi izterjave navedenih zneskov dovolilo izvršbo z rubežem pokojnine oziroma z rubežem in cenitvijo ter prodajo dolžnikovih premičnin in s plačilom terjatev iz zneska, dobljenega s prodajo.

Dolžnik v pravočasnem ugovoru zoper sklep navaja, da upniku ne dolguje ničesar.

Sodišče prve stopnje je ugovor štelo kot neobrazložen in ga na podlagi 5. odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu z določbo 365. člena v zvezi z določbo 381. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) in v zvezi z določbo 15. člena ZIZ ugotavlja, da je prvostopno sodišče ravnalo prav,ko je dolžnikov ugovor odstopilo v reševanje višjemu sodišču na podlagi 5. odstavka 62. člena ZIZ. Tako ravna sodišče, če dolžnik ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne obrazloži v skladu z določbo 53. člena istega zakona, po kateri mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in zanje predložiti dokaze.

Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev, s katerimi bi utemeljeval trditev, da upniku ničesar ne dolguje, niti ni predložil dokazov o neobstoju terjatve. Ker se tak ugovor po določbi 2. odstavka 53. člena ZIZ šteje kot neutemeljen, je potrebno na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.