Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 1054/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1054.99 Generato dall'IA

Enforcement objection dismissed due to failure to provide evidence for debt repayment claim.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 1054/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court rejected the debtor's objection to the enforcement proceeding, upholding the first-instance decision to execute the judgment. Although the debtor alleged the debt was fully paid, they failed to submit any supporting evidence by the deadline. The court ruled that without proof, the objection was invalid under the Enforcement and Security Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 53(2) of the Enforcement and Security Act; Article 55(8)(1) of the Enforcement and Security Act: An objection to enforcement is inadmissible if the debtor fails to substantiate their claim with relevant facts and evidence within the prescribed timeframe.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection burden of proof debt repayment enforcement and security act evidence submission procedural default enforcement proceedings assegno turistico

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 53(2) of the Enforcement and Security Act
Article 55(8)(1) of the Enforcement and Security Act
Article 350(2) of the Civil Procedure Act
Article 365(2) of the Civil Procedure Act
Article 154(1) of the Civil Procedure Act
Article 165(1) of the Civil Procedure Act
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 2/00
Court dismisses debtor's appeal for lack of factual arguments under Article 53(2) of Enforcement Act.
VSL sklep III Cp 1579/99
Appeal dismissed; court upheld enforcement order costs calculation under lawyer's fee schedule and procedural law.
VSL sklep II Cpg 5/2000
Appeal court dismisses creditor's enforcement objection based on non-receipt of invoice as insufficient under ZIZ.
VSL sklep III Cp 1572/99
Appeal dismissed; court upheld enforcement order costs based on Lawyer's Tariff limits and ZPP rules.
VSL sklep II Cpg 239/2001
Enforcement appeal partially allowed for paid principal; interest and costs upheld due to lack of evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik sam nosi svoje stroške ugovornega postopka.

[JEDRO]

Dolžnik je sicer navedel dejstvo, ki bi utegnilo pomeniti ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ (terjatev je v celoti plačal), vendar ni predložil nobenega dokaza za to trditev. Dolžnik je v ugovoru navedel, da bo dokaze poslal najkasneje do 16.8.1999, vendar tega ni storil.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo zoper dolžnika izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave terjatve 53.393,00 SIT s pripadki.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je celotno obveznost pravočasno poravnal. Dokaz o tem bo zaradi sodnih počitnic posredoval najkasneje do 16.8.1999. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnikov ugovor neobrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno relevantna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi ustrezne dokaze za tako zatrjevana dejstva. V kolikor dolžnik zgoraj navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Omenjeno določilo je treba razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - lahko pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik sicer navedel dejstvo, ki bi utegnilo pomeniti ugovorni razlog iz 8. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ (terjatev je v celoti plačal), vendar pa dolžnik ni predložil nobenega dokaza za to trditev. Dolžnik je v ugovoru navedel, da bo dokaze poslal najkasneje do 16.8.1999, vendar tega ni storil. Iz podatkov v spisu (list. št. 6) je razvidno, da je sodišče prve stopnje na obljubljeni dokaz čakalo do 30.9.1999 in šele potem ugotovilo, da ugovor ni utemeljen. Zato se pritožbeno sodišče strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, da dolžnikov ugovor ni utemeljen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.

Ker dolžnik s pravnim sredstvom ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ odločilo, da mora sam nositi svoje stroške ugovora.