Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 1104/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1104.99 Generato dall'IA

Appeal court dismisses enforcement objection due to lack of concrete facts and evidence regarding debt repayment.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 1104/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appeal court dismissed the debtor's objection to the enforcement proceeding, upholding the lower court's decision to allow execution. Although the debtor claimed partial debt repayment, the court found the assertion vague and unsupported by any documentary evidence. Consequently, the objection was ruled inadmissible under the Enforcement and Security Act, and the debtor was ordered to pay the creditor's legal costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 53(2) of the Enforcement and Security Act; Article 55 of the Enforcement and Security Act: An objection to enforcement must be substantiated with specific facts and corresponding evidence; failure to provide concrete details or proof renders the objection inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection partial debt repayment burden of proof inadmissible objection enforcement proceedings legal costs substantiation requirement status giuridico anteriore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 53(2) of the Enforcement and Security Act
Article 55 of the Enforcement and Security Act
Article 58(1) of the Enforcement and Security Act
Article 154(1) in conjunction with Article 165(1) of the Code of Civil Procedure
Article 15 of the Enforcement and Security Act
Article 365(2) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 15 of the Enforcement and Security Act
Article 350(2) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 15 of the Enforcement and Security Act

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
District Court in Novo mesto, case Pg 374/98, dated 19.1.1999
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 1141/99
Appeal court dismisses debtor's objection to enforcement due to pending settlement negotiations under ZIZ Article 55.1(9).
VSL sklep II Cpg 1131/99
Enforcement court decision upheld; debtor's objection rejected as no valid grounds under enforcement law.
VSL sklep III Cp 1700/99
Appeal allowed; court vacates enforcement order when debtor substantively challenges enforcement based on reliable evidence.
VSL sklep II Cpg 436/2000
Appeal dismissed; debtor failed to substantiate debt discharge in enforcement objection under ZIZ. Debt already adjudicated and withdrawn in prior litigation.
VSL sklep III Cp 1875/99
Appeal dismissed; debtor's objections to enforcement title do not constitute valid grounds to stop execution.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnica je dolžna upnici povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 17.630,00 SIT.

[JEDRO]

Dolžnica je sicer navedla dejstvo, ki bi utegnilo preprečevati izvršbo v smislu 8. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ (del dolga je poravnan), vendar je navedena trditev povsem nekonkretizirana, saj dolžnica sploh ne pove, kdaj, kako in kolikšen del dolga je poravnala. Poleg tega dolžnica za navedeno trditev ni priložila nikakršnega dokaza. Nadaljnje ugovorne navedbe, da dolžnica ne more plačati dolga, ker dolgujejo njej, niso ugovorni razlog, ki bi preprečeval dovolitev izvršbe v smislu 55. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper dolžnico dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (sodba Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. Pg 374/98 z dne 19.1.1999, pravnomočna 19.2.1999) zaradi izterjave zgoraj navedene terjatve.

Dolžnica je zoper sklep pravočasno ugovarjala in navedla, da je del dolga že poravnan in ko bodo upniki vsaj del dolga, ki ga imajo do nje, plačali, bo takoj vrnila upniku.

Ugovor je bil vročen upnici, ki je odgovorila, da so dolžničine navedbe povsem iste kot v pravdi, ki jo je dolžnica izgubila, in iz katere izvira zadevni izvršilni naslov. Ne drži, da bi dolžnica delno poravnala svoje obveznosti. Priglaša stroške odgovora.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžničin ugovor neobrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga je po 3. odst. 58. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Pritožbeno sodišče je na podlagi 54. čl. ZIZ dolžničin ugovor obravnavalo kot pritožbo in ugotovilo, da ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ dolžniku nalaga, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi ustrezne dokaze za tako zatrjevana dejstva. Če dolžnik zgoraj navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Omenjeno določilo je treba razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu določil 55. čl. ZIZ.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnica sicer navedla dejstvo, ki bi utegnilo preprečevati izvršbo v smislu 8. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ (del dolga je poravnan), vendar je navedena trditev povsem nekonkretizirana, saj dolžnica sploh ne pove, kdaj, kako in kolikšen del dolga je poravnala. Poleg tega dolžnica za navedeno trditev ni priložila nikakršnega dokaza. Nadaljnje ugovorne navedbe, da dolžnica ne more plačati dolga, ker dolgujejo njej, niso ugovorni razlog, ki bi preprečeval dovolitev izvršbe v smislu 55. čl. ZIZ, zato se sodišče druge stopnje strinja z odločitvijo prvostopenjskega sodišča, da dolžničin ugovor ni utemeljen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Ker sodišče druge stopnje tudi pri preizkusu izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je dolžničin ugovor na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi.

Ker je bil upničin odgovor na ugovor zaradi pravnih posledic upniškega molka iz 1. odst. 58. čl. ZIZ potreben, je dolžnica na podlagi 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ dolžna upnici povrniti stroške ugovornega postopka. Stroški obsegajo priglašene stroške za sestavo odgovora v višini 200 odvetniških točk x 87,40 SIT = 17.480,00 SIT ter stroške poštnine v znesku 150,00 SIT, skupaj 17.630,00 SIT; odmerjeni so v skladu z veljavno Odvetniško tarifo.