Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep I Cp 1934/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1934.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed as inadmissible due to lack of legal interest since first instance fully satisfied applicants' claims.

Numero d'incarto VSL sklep I Cp 1934/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the appeal as inadmissible because the applicants had already achieved their legal objectives in the first instance. Although the applicants argued that land area discrepancies and survey errors caused them 29 square meters of damage, the court found they had fully succeeded in overturning the original decision. Consequently, the court ruled that the applicants lacked a legal interest in the appeal, rendering the procedural step invalid under the Code of Civil Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 343, paragraph 3 of the Code of Civil Procedure; Article 365, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure: An appeal is inadmissible if the applicant has no legal interest in it because they have already achieved their desired legal position in the first instance.

Parole chiave

Generato dall'IA
lack of legal interest inadmissible appeal first instance outcome procedural dismissal code of civil procedure correzione di errore materiale sviamento della giustizia riclassificazione di terreni

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 343, paragraph 3 of the Code of Civil Procedure
Article 365, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure
Generato dall'IA
VSL sklep II Cp 1310/2009
Appeal allowed; ownership of agricultural land in social ownership belongs to the Republic, not the municipality.
VSL sklep I Cp 1823/2009
Court dismisses appeal; parcel cancellation invalid while easement exists and requires separate title.
VSK sklep Cp 1373/99
Appeal dismissed; land registry court must follow Article 33 of Land Registry Rules after annulment.
VSC sodba Cp 729/2009
Appeal dismissed; ownership via ten-year possession established under ZTLR despite procedural arguments.
VSM sklep I Cp 2235/2008
Appeal dismissed; land register entry blocked by illegal construction ban overrides land survey data changes.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrže kot nedovoljena.

[JEDRO]

Ker sta z izpodbijanim sklepom predlagatelja v celoti uspela, v tem postopku ugodnejšega pravnega položaja ne moreta doseči: dosegla sta vse, kar sta zahtevala. Zato za pritožbo nimata pravnega interesa (3. odst. 343. čl. ZPP) pritožba, ki jo vloži stranka, ki zanjo nima pravnega interesa, pa je nedovoljena in jo pritožbeno sodišče zavrže, če tega ni storilo že prvostopno (1. točka 365. čl. ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo ugovoru predlagateljev zoper sklep z dne 2.11.1998, opr.št. Dn. št. 6385/97 in ga v celoti razveljavilo.

Takšen sklep predlagatelja izpodbijata s pravočasno laično pritožbo, v kateri ponavljata ugovorne trditve, da lastninsko stanje v sklepu z dne 2.11.1998 ni pravilno navedeno, pojasnjujeta razloge, zaradi katerih je prišlo do menjave zemljišč in način, na katerega je bila realizirana, dodatno pa oporekata pravilnosti geodetskih meritev, saj sta po le-teh oškodovana za 29 m2 zemljišča.

Pritožba ni dovoljena.

Ker sta z izpodbijanim sklepom predlagatelja v celoti uspela, v tem postopku ugodnejšega pravnega položaja ne moreta doseči: dosegla sta vse, kar sta zahtevala. Zato za pritožbo nimata pravnega interesa (3. odst. 343. čl. ZPP) pritožba, ki jo vloži stranka, ki zanjo nima pravnega interesa, pa je nedovoljena in jo pritožbeno sodišče zavrže, če tega ni storilo že prvostopno (1.točka 365. čl. ZPP). Navedeno je narekovalo odločitev, navedeno v izreku (2. točka 365. čl. ZPP).

V zvezi z njunimi sicer neutemeljenimi pritožbenimi navedbami pa je predlagateljema le potrebno pojasniti, da razlika v površini (29 m2), ugotovljeno v izkazu sprememb Območne geodetske uprave Ljubljana, Izpostava Ljubljana z dne 27.2.1996 ne pomeni, ali jima je bilo zemljišče odvzeto oz da sta na površini oškodovana, saj je delitev parcel opravljena na podlagi stanja v naravi, ki je bilo ugotovljeno kot nesporno, stanje v katastrskem operatu pa je bilo s temi ugotovitvami usklajeno. Razlog, da menjava v zemljiški knjigi ni izvedena pa je gotovo (tudi) v tem, da pravna sredstva, ki jih vlagata predlagatelja, ovirajo vknjižbo sprememb v zemljiški knjigi.