Appeal dismissed because defendant's poverty arguments were irrelevant to the enforcement order's legality.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe higher court dismissed the appeal against a first-instance enforcement order, confirming the creditor's right to seize one-third of the debtor's income. Although the appellant argued severe financial hardship due to unemployment and low wages, the court found these facts irrelevant to the legal validity of the enforcement measure. Since the appellant did not challenge the order's content, form, or the underlying claim, the appeal was deemed unfounded and the original decision upheld.
Regesto Legislator
Generato dall'IAčlen 62. odstavek 5. ZIZ; člen 365. točka 2. ZPP: If an appeal contains no substantive objections to the legality of the lower court's decision and the appellant's arguments are irrelevant to the case, the appeal is inadmissible and the original decision stands.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če so ugovorne navedbe v celoti nepomembne za obravnavano zadevo, je ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnici naložilo, naj v roku 8-ih dni upniku poravna v predlogu navedeno terjatev. Z drugo točko izreka je dovolilo predlagano izvršbo z rubežem do 1/3 plače oziroma drugih stalnih prejemkov ter z rubežem, hrambo in prodajo dolžničinih premičnin. Stroške upnika pa je odmerilo na 38.280,00 SIT.
Zoper sklep je dolžnica vložila ugovor, sodišče prve stopnje je le-tega štelo za neutemeljenega, zato ga je poslalo višjemu sodišču, ki o njem odloča kot o pritožbi. Pritožnica izrecno ne uveljavlja nobenega pritožbenega razloga. V pritožbi navaja, da živi v štiričlanski družini, njen mož je invalid druge kategorije. Nadalje pritožnica sodišču razgrinja svoje težko finančno stanje, pojasni da je bila štiri mesece celo brezposelna, sedaj pa je zaposlena v privatnem podjetju, kjer pa je njen osebni dohodek zelo nizek.
Pritožnica nazadnje sodišče prosi, naj jo oprosti kazenskih obresti ter se obvezuje, da bo z 1/3 plače dolg odplačevala.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine ter jo predlogu tudi priložil. Ker predlog vsebuje vse z Zakonom o izvršbi in zavarovanju - ZIZ zahtevane sestavine, mu je sodišče prve stopnje ugodilo ter izdalo izpodbijani sklep. Pritožnica je sicer vložila ugovor zoper sklep na podlagi verodostojne listine, vendar pa je le-tega kot pritožbo potrebno obravnavati v skladu z določilom 5. odstavka 62. člena ZIZ. Pritožničine navedbe so namreč za obravnavano zadevo irelevantne. Pritožnica sklepa ne izpodbija ne po vsebini, ne po obliki in tudi ne nasprotuje sami terjatvi. Še več, le-to celo priznava in je glavnico tudi pripravljena poravnati na tak način, kot ga predlaga upnik. Ker torej dolžnica ne navaja dejstev, s katerimi bi nasprotovala pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa, je njen ugovor kot pritožbo šteti za neutemeljen. Pritožbeno sodišče ni ugotovilo tudi nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je izpodbijani sklep potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).