Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 1119/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1119.99 Generato dall'IA

Enforcement objection dismissed due to lack of evidence and irrelevant bank balance claim under ZIZ.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 1119/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the debtor's objection to an enforcement order based on a notarial deed, upholding the first-instance judgment. The debtor argued the claimed amount differed from their bank balance and claimed a private agreement to pay from a bankruptcy estate, but failed to provide any supporting evidence. The court ruled that the bank balance argument was legally irrelevant to the debt's existence, and the alleged agreement was unsubstantiated without proof as required by the Enforcement Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection to enforcement based on a notarial deed is inadmissible if the debtor fails to substantiate their claims with evidence, and arguments regarding the debtor's assets or private agreements are irrelevant to the validity of the debt itself.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection notarial deed burden of proof irrelevant facts bankruptcy estate ZIZ enforcement unsubstantiated claim credito contestato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. točka 365. člena ZPP
15. člen ZIZ
2. odst. 350. člena ZPP
člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst.
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 853/2000
Slovenian court dismisses enforcement objection citing lack of legal grounds and proper justification under ZIZ.
VSL sklep III Cp 1629/99
Appeal court vacates enforcement order where debtor's informal objection citing facts warrants further trial.
VSL Sklep I Cpg 880/2016
Appeal granted; first-instance judgment voided due to citing a non-existent legal entity as a party.
VSL sklep I Cpg 414/2016
Appeal dismissed; claim rejected for lack of factual allegations and evidence under ZPP provisions.
VSL sklep III Cp 157/00
Appeal court partially vacates enforcement order when debtor raises valid objection to payment claim.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba (ugovor) se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da se znesek po predlogu za izvršbo ne ujema z njegovim saldom. Ta trditev bi bila v pravdi za odločitev o terjatvi irelevantna. V zvezi z dolžnikovimi trditvami, da se je z upnikom dogovoril, da bo dolg poplačal takoj, ko bo sam dobil plačilo iz stečajne mase stečajnega dolžnika S.. d.o.o. pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik uveljavlja upošteven ugovorni razlog, vendar pa za svoje trditve, torej obstoj navednega dogovora z upnikom, dolžnik ni predložil oziroma predlagal nobenih dokazov, kot to predpisuje 2. odst. 53. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper ta sklep je dolžnik dne 18.10.1999 vložil ugovor, v katerem je navedel, da se znesek po predlogu za izvršbo ne ujema z njegovim saldom, in da sta se z upnikom dogovorila, da bo dolg poplačan iz stečajne mase S.. d.o.o. takoj, ko bo dolžnik dobil izplačilo.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba (ugovor) ni utemeljena.

Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od vročitve) vloži ugovor (prim 2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da se znesek po predlogu za izvršbo ne ujema z njegovim saldom. Ta trditev bi bila v pravdi za odločitev o terjatvi irelevantna. Tudi, če bi dolžnik dokazal neskladje med svojim saldom in zneskom navedenim v izvršilnem predlogu, (zgolj) na podlagi teh dejstev v pravdi ne bi mogel uspeti.

V zvezi z dolžnikovimi trditvami, da se je z upnikom dogovoril, da bo dolg poplačan takoj, ko bo sam dobil poplačilo iz stečajne mase stečajnega dolžnika S... d.o.o., pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik uveljavlja upošteven ugovorni razlog, vendar pa za svoje trditve, torej obstoj navedenega dogovora z upnikom, dolžnik ni predložil oziroma predlagal nobenih dokazov, kot to predpisuje 2. odst. 53. člena ZIZ. Kar zadeva samo uveljavljano terjatev, je zato dolžnikov ugovor brez razlogov. Zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo za neobrazloženega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je pritožbo (ugovor) dolžnika z dne 18.10.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.