Appeal dismissed; creditor failed to request new auction within three months after seizure failure notice.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appeal court rejected the creditor's protest and upheld the first-instance court's decision to halt enforcement. The creditor argued they were unaware of the seizure failure date, yet records show they received a clear notice to request a new auction within three months without doing so. The court ruled the appeal inadmissible because the creditor neither requested a new auction nor provided evidence of non-receipt, making the enforcement suspension legally correct.
Regesto Legislator
Generato dall'IA2. odst. 88. čl. ZIZ; 2. odst. 365. čl. ZPP; 2. točka 380. čl. ZPP: If a creditor fails to request a new auction within the statutory period following a notice of failed seizure, the court's decision to suspend enforcement is valid and the appeal must be dismissed.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče je upnika izrecno in nedvoumno pozvalo, naj v roku treh mesecev od prejema obvestila, da rubež ni bil opravljen, predlaga ponoven rubež, sicer bo sodišče izvršbo ustavilo. Iz podatkov v spisu izhaja, da upnik sploh ni predlagal nove dražbe, niti upnik česa takega ne zatrjuje v pritožbi, zato je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe povsem pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine, ker upnik v treh mesecih od neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža (2. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ni bil obveščen o datumu prvega rubeža, niti o neuspešnosti rubeža, zato mu ni mogoče očitati, da ni v roku predlagal ponovnega rubeža.
Pritožba ni utemeljena.
Iz poročila sodnega izvršitelja z dne 29.9.1998 na list. št. 18 ter sodnega obvestila upniku, da rubež ni bil opravljen, z dne 22.10.1998 (list. št. 19) izhaja, da je bil rubež dolžničinih premičnin neuspešen. V navedenem obvestilu je sodišče upnika izrecno in nedvoumno pozvalo, naj v roku treh mesecev od prejema obvestila predlaga ponoven rubež, sicer bo sodišče izvršbo ustavilo. To obvestilo je bilo upniku vročeno dne 26.10.1998, kar dokazuje povratnica, pripeta k list. št. 19, torej je rok za predlaganje nove dražbe iz 1.odst. 88. čl. ZIZ potekel dne 27.1.1999. Iz podatkov v spisu izhaja, da upnik sploh ni predlagal nove dražbe, niti upnik česa takega ne zatrjuje v pritožbi, zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje povsem pravilna.
Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.