Appeal dismissed; annex not new evidence as it was signed by parties before proceedings began.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a motion for retrial. The appellant argued that an annex dated June 1, 1994, constituted new evidence justifying a retrial, while the respondent maintained the document was legally valid and executed prior to the dispute. The court ruled that because the annex was signed by the relevant parties well before the first trial, it could not be considered new evidence and thus failed to meet the statutory requirements for reopening the proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IA9. tč. 421. čl. ZPP; 380. in 368. čl. ZPP: An annex signed by the parties before the commencement of proceedings does not constitute new evidence and cannot serve as a basis for the reopening of the trial.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbo se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dejstvo, da gre za nov dokaz ali novo dejstvo predstavlja dokazno breme predlagatelja obnove postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za obnovo postopka, ker je ugotovilo, da aneks z dne 1.6.1994 ne predstavlja novega dokaza v skladu z 9. tč. 421. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Druga tožena stranka se pritožuje proti navedenemu sklep in predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje ali pa dovoli obnovo postopka. V pritožbi trdi, da aneks št. 1 z dne 1.6.1994 predstavlja nov dokaz, ki je lahko podlaga za obnovo postopka. Tožeča stranka je navedeni aneks podpisala, določbe aneksa pa so bile v celoti realizirane. Druga tožena stranka je bila glede pogodbe o zagotavljanju sredstev št.
TCS-41/93-ZDR z dne 3.11.1993 le soinvestitor, prva tožena stranka pa je bila nosilec posla. Aneks je bil zato pravno veljaven, saj sta ga podpisala nosilca posla: tožeča stranka in prva tožena stranka.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je povsem pravilno odločilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Pogodba je sklenjena, ko listino podpišejo vsi, ki se z njo zavezujejo (72. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR). V času odločanja o tožbenem zahtevku, predloženi aneks ni mogel imeti pravnih učinkov in zato izvedba tega dokaza tudi ne bi imela za posledico izdaje odločbe, ki bi bila ugodnejša za drugo toženo stranko. Navedeni aneks je bil sestavljen več kot leto pred odločanjem sodišča prve stopnje v prejšnjem postopku. Zaradi tega bi druga tožena stranka prav gotovo navedeno listino že predložila sodišču v prejšnjem postopku, če bi ocenila, da bi bilo to za njo lahko koristno. Sicer pa druga tožena stranka niti ne ponuja prepričljive razlage o tem, zakaj naj bi navedena listina predstavljala nov dokaz. Pritožbeno sodišče je zavrnilo neutemeljeno pritožbo na podlagi 380. in 368. čl. ZPP.