Court allows enforcement execution appeal against debt collector, dismissing debtor's stale claim defense due to lack of evidence.

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i , pritožba dolžnika proti sklepu o izvršbi z dne 4.12.1998 pa se z a v r n e kot neutemeljena.

Nadaljnji izvršilni stroški upnika se odmerijo na 50.220,00 SIT.

[JEDRO]

Če dolžnik v ugovoru trdi, da je upnikova terjatev zastarala, pa je že iz listin, priloženih predlogu za izvršbo razvidno, da temu ni tak, poleg tega pa navaja dejstva, za katera je dokazno breme na njem, a ne predloži nobenih dokazov, je takšen ugovor neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.št. ... z dne ... razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v K..

Proti navedenemu sklepu je upnik po pooblaščenki vložil pritožbo, v kateri predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, dolžniku pa naloži plačilo stroškov tega postopka; navaja, da je sodišče postopalo nepravilno, ker je sklep o izvršbi razveljavilo na podlagi dolžnikovega ugovora, kateremu ni dolžnik predložil nobenega dokaza. Poleg tega pa ugovor tudi ni utemeljen, saj ne držijo dolžnikove trditve, da naj bi šest računov zastaralo, in da naj bi se z upnikom dogovarjal za pregled poslovnih knjig.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z 2. odst. 62.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); ugovora, kakršnega je proti sklepu o izvršbi z dne ... vložil dolžnik, namreč ni mogoče upoštevati kot utemeljenega na podlagi 2.odst. 53.čl. ZIZ. Upnik je predlogu za izvršbo predložil račune z dobavnicami, iz katerih je razviden prejem blaga po dolžniku, česar slednji v ugovoru niti ne zanika, pač pa navaja, da naj bi šest računov že zastaralo (za kar pa je mogoče že z enostavnim pregledom datumov dobavnic oz. računov glede na datum vložitve predloga za izvršbo ugotoviti, da ta navedba ne drži), poleg tega pa je na dolžniku dokazno breme za trditve v smeri, da naj bi se z upnikom dogovarjal za skupen pregled poslovnih knjig, dolžnik pa ni v tem smislu predlagal nobenega dokaza. Ker so torej ugovorne navedbe dolžnika v pretežni meri pavšalne, pa tudi sicer ne dokazno podprte, kot to ugotavlja tudi pritožba, bi bilo potrebno o takšnem ugovoru odločati kot o pritožbi (5.odst. 62.čl. ZIZ) in glede na zgoraj obrazložene ugotovitve in glede na dolžnikove navedbe pa je obravnavani ugovor tudi kot pritožba neutemeljen. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi upnika izpodbijani sklep razveljavilo in hkrati zavrnilo dolžnikovo pritožbo proti sklepu o izvršbi. Na podlagi 2. odst. 166.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.čl. ZIZ je odmerilo nadaljnje izvršilne stroške upnika v znesku 50.220,00 SIT, ki so nastali v zvezi s pritožbo, in sicer sodna taksa za pritožbo in stroški sestave pritožbe, skladno z veljavnima taksno in odvetniško tarifo.