Court dismisses debtor's appeal for enforcement when they claim insurance lapsed due to non-payment without providing evidence.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed the debtor's appeal against an enforcement order, confirming the first-instance judgment to pay 101,660 SIT plus costs. The debtor argued the insurance contract lapsed because they failed to pay premiums despite warnings, but offered no documentary proof. The court ruled that since the debtor admitted the contract existed, they bore the burden of proving its termination, which they failed to do.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 2. odst. 53. čl.; Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR) 3. odst. 913. čl.: A debtor claiming an insurance contract terminated due to non-payment must substantiate this fact with evidence; failure to do so renders the objection inadmissible and the enforcement order valid.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine (obračuna zavarovalne premije) navaja, da je zavarovalna pogodba nehala veljati, ker dolžnik kljub opominu zavarovalnice ni plačal premije, pa o tem dejstvu ne priloži nobenih dokazov, je tak ugovor neobrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da v roku osmih dni po vročitvi sklepa upniku poravna terjatev v znesku 101.660,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroške postopka, ki jih je odmerilo na znesek 12.150,00 SIT ter zoper dolžnika za izterjavo te terjatve dovolilo izvršbo na dolžnikove premične stvari.
Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Dolžnik navaja, da je bila pogodba o zavarovanju sklenjena, vendar pa dolžnik ni plačal nobenega obroka premije, na kar ga je upnica vsaj trikrat pisno opomnila do maja 1998. Za to je že po samem zakonu zavarovalna pogodba prenehala v 30-tih dneh od zapadlosti premije.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi treba v skladu z določilom 2. odst. 53. čl. in 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) šteti za neobrazložen in s tem za neutemeljen. Dolžnik v ugovoru navaja, da je bila sicer sklenjena zavarovalna pogodba med strankama, da pa je ta prenehala, ker dolžnik kljub opominom upnika ni plačal premije. Glede na to da dolžnik priznava nastanek zavarovalne pogodbe, bi moral to, da je zavarovalna pogodba prenehala iz kateregakoli razloga veljati, dokazati sam. Trditve dolžnika, da je zavarovalna pogodba prenehala, ker kljub opominom upnika ni plačal premije, pa ni z ničemer dokazno podprta. Po izrecnem določilu 2. odst. 913. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) začne teči obveznost zavarovalnice, da izplača v pogodbi določeno odškodnino ali vsoto, na dan, ki je v pogodbi določen kot dan začetka zavarovanja, če je dogovorjeno, da je treba premijo plačati po sklenitvi pogodbe. Po 3. odst. 913. čl. ZOR pa v primeru, če sklenitelj zavarovanja ne plača do zapadlosti zavarovalne premije, ki je zapadla po sklenitvi pogodbe, zavarovalna pogodba po samem zakonu preneha veljati v 30-tih dneh od dneva, ko je bilo sklenitelju zavarovanja vročeno priporočeno pismo zavarovalnice z obvestilom o zapadlosti premije. Da pa bi bilo s strani zavarovalnice dolžniku tako pismo vročeno, pa dolžnik ni dokazal.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.