Legislator Giurisprudenza & Legislazione
VSK sklep Cp 601/99 ECLI:SI:VSKP:1999:CP.601.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed because defendant failed to correct incomprehensible submissions after court order.

Numero d'incarto VSK sklep Cp 601/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting the defendant's submissions. The defendant repeatedly sent incomprehensible letters lacking a valid signature and proper language, prompting the court to order corrections. Since the defendant ignored this order and submitted identical flawed documents again, the court correctly applied procedural rules to reject the appeal and uphold the initial dismissal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

4. odst. 109. člena ZPP; 2. odst. 380. člena ZPP: A party's failure to correct incomprehensible submissions after a court order results in the rejection of their appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
incomprehensible submissions procedural order valid signature requirement rejection of appeal ZPP procedural rules difetto di sottoscrizione falsificazione di marche ufficiali difetto di motivazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba toženca se kot neutemeljena zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če vložnik vloge, ki je jezikovno in vsebinsko tako pomanjkljiva, da je nerazumljiva, ne popravi na poziv sodišča, se takšna vloga zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče toženčevo vlogo z dne 15.4.1999 zavrglo. Ugotovilo je, da je toženec 15.4.1999 poslal sodišču vlogo, ki ni bila razumljiva, saj ni bila napisana v slovenskem jeziku in tudi ni vsebovala izvirnega ali overjenega podpisa vložnika. Zato je toženca pozvalo, da to vlogo ustrezno popravi. Toženec pa je 26.4.1999 poslal novo vlogo, ki kljub pouku sodišča še vedno ni vsebovala izvirnega ali overjenega podpisa toženca in tudi ta vloga še vedno ni bila razumljiva, zato je postopalo po 4. odst. 109. člena Zaknoa o pravdnem postopku (ZPP).

Zoper ta sklep je vložil toženec pritožbo, ki se po vsebini ne razlikuje od njegovih prejšnjih vlog. Razlika je le v tem, da je ta vloga oziroma fotokopija prejšnjih vlog podpisana.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje postopalo pravilno in v skladu z določbo 4. odst. 109. člena ZPP. Toženec je ves čas postopka pošiljal sodišču prve stopnje tako jezikovno kot vsebinsko nerazumljive vloge, sodišče prve stopnje ga je zato utemeljeno pozvalo, naj svoje vloge ustrezno popravi, tako da bodo razumljive. Ker v skladu s tem pozivom toženec ni postopal, je sodišče prve stopnje tudi pravno posledico iz 4. odst. 109. člena ZPP pravilno uporabilo. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep lahko preizkusilo le v okviru uradnega preizkusa, saj si tudi s pritožbo toženca ni moglo pomagati, ker je pritožba nerazumljiva tako jezikovno kot vsebinsko. Ob uradnem preizkusu ni ugotovilo ne bistvene kršitve postopka ne zmotne uporabe materialnega prava, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. odst.

380. člena ZPP).