Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 1089/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1089.99 Generato dall'IA

Appeal allowed; preliminary order appeal jurisdiction remains with original court despite pending legal proceedings.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 1089/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the first-instance court's decision to revoke its own preliminary order, ruling the appeal by the creditor was well-founded. The creditor argued the first-instance court lacked jurisdiction, while the debtor contended that opening legal proceedings automatically transferred jurisdiction to the district court. The court held that Article 256 of the Enforcement and Security Act designates the original court as competent for preliminary orders, and opening a legal case does not automatically strip this jurisdiction.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 256 of the Enforcement and Security Act; Article 266, paragraph 2 of the Enforcement and Security Act: The opening of a legal proceeding does not automatically transfer jurisdiction for preliminary order appeals to the court designated for the main enforcement proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
preliminary order appeal enforcement jurisdiction legal proceeding opening territorial competence Enforcement and Security Act violazione di norme di protezione status giuridico anteriore disposizioni varie e di carattere procedurale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 256 of the Enforcement and Security Act
Article 266, paragraph 2 of the Enforcement and Security Act
Article 5 of the Enforcement and Security Act
Article 239 of the Enforcement and Security Act
Chapter 24 of the Enforcement and Security Act
Article 380, paragraph 3 of the Civil Procedure Act 1977
Article 15 of the Enforcement and Security Act
Generato dall'IA
VSL sklep I Cpg 467/2014
Appeal dismissed; bankruptcy start does not retroactively void prior security rights obtained via preliminary orders.
VSL Sklep II Cp 1563/2023
Appeal allowed; first instance court erred by failing to identify specific prior order providing equivalent protection under ZIZ Art. 260(1).
Sklep III Ips 46/2000
Supreme Court allows protection request, voiding lower court rulings on enforcement of post-bankruptcy claims.
VSL sklep I Cpg 608/2014
Appeal court reversed lower court for refusing preliminary injunction due to improper interpretation of debt denial.
VSL sklep I Cp 2759/2013
Appeal dismissed; lawyer's fee invoice and meeting note suffice to presume a mandate for security order.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Za odločitev o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Določbe 256. čl.

ZIZ ni mogoče interpretirati v povezavi z določbo drugega odstavka 266. čl. ZIZ, po kateri pomeni uvedba pravdnega postopka atrakcijo stvarne pristojnosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo svoj sklep o izdani predhodni odredbi opr. št. In 98/00248 z dne 30.11.1998. Proti temu sklepu je upnik vložil pritožbo, v kateri zatrjuje bistvene kršitve določb izvršilnega postopka. Meni, da je sodišče prve stopnje edino stvarno pristojno za odločanje o predhodnih odredbah, pri čemer se sklicuje na določbo 5. člena ZIZ, 239. čl. ZIZ ter 24. poglavja ZIZ.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ob reševanju ugovora dolžnika proti sklepu o izdani predhodni odredbi po uradni dolžnosti razveljavilo svoj sklep.

Postavilo se je na stališče, da za odločanje o izdaji sklepa o predhodni odredbi ni bilo več stvarno pristojno, glede na sklep z dne 27.8.1998, s katerim je pravnomočno odločeno, da se bo glede na ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi postopek o zahtevku in stroških nadaljeval v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

Takšno stališče je zmotno.

V postopku za odločitev o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in za samo zavarovanje je krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmet, na katerega je predlagano zavarovanje (256. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Upoštevaje vsebino izdane predhodne odredbe ter določbo 5. čl. ZIZ, ki določa za dovolitev izvršbe in zavarovanja stvarno pristojnost okrajnega sodišča, če ta zakon ne določa drugače, je za odločitev o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Določbe 256. čl.

ZIZ namreč ni mogoče interpretirati v povezavi z določbo drugega odstavka 266. čl. ZIZ, po kateri pomeni uvedba pravdnega postopka atrakcijo ne le krajevne pristojnosti, temveč tudi stvarne pristojnosti sodišča.

Ker je sodišče prve stopnje pri odločitvi kršilo določbe ZIZ, na katere se pritožba pravilno sklicuje, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi upnika, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. tč. 380. čl. ZPP/77 v zvezi z določbo 15. čl. ZIZ). V ponovljenem postopku bo moralo prvostopno sodišče vsebinsko odločiti o ugovoru dolžnika zoper sklep o izdaji predhodne odredbe.