Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep III Cp 1376/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1376.99 Generato dall'IA

Creditor's enforcement objection dismissed due to lack of evidence; debtor must provide proof alongside factual claims.

Numero d'incarto VSL sklep III Cp 1376/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the debtor's objection to enforcement proceedings, ruling that the objection was unfounded. The debtor failed to submit supporting evidence for their claim that the debt was settled, which is a mandatory requirement under the Enforcement and Security Act. Consequently, the court upheld the lower court's decision to allow enforcement and awarded the creditor the costs incurred in responding to the objection.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 53. člen; 58. člen (3. odstavek); 38. člen (5. odstavek); 498. člen (1. odstavek) ZPP: An objection to enforcement is deemed unfounded and thus inadmissible if the debtor fails to provide evidence alongside their factual claims, thereby preventing the enforcement from being halted.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement objection burden of proof unfounded objection ZIZ 53. člen costs of enforcement execution proceedings lack of evidence status giuridico anteriore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
58. člen (3. odstavek) Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
38. člen (5. odstavek) Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
498. člen (1. odstavek) Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 955/2000
Enforcement appeal partially allowed; court reduced interest claim exceeding enforceable title amount.
VSL sklep II Cpg 436/2000
Appeal dismissed; debtor failed to substantiate debt discharge in enforcement objection under ZIZ. Debt already adjudicated and withdrawn in prior litigation.
VSL sklep III Cp 715/2000
Appeal court dismisses debtor's objection regarding pre-judgment payment due to procedural time limits.
Sklep I R 48/2000
Supreme Court dismisses request to change court in enforcement proceedings due to employee status.
VSL sklep II Cpg 1141/99
Appeal court dismisses debtor's objection to enforcement due to pending settlement negotiations under ZIZ Article 55.1(9).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik je dolžan povrniti upnici stroške odgovora na ugovor v znesku 9294,50 SIT.

[JEDRO]

Dolžnik mora poleg navedbe ugovornih dejstev predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Upnik je upravičen do povrnitve potrebnih stroškov v zvezi z odgovorom na ugovor.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo po upničinem predlogu na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. P 94/96 z dne 11.3.1999. Proti sklepu ugovarja dolžnik in navaja, da je dolg v celoti poravnal z osebnim avtomobilom AUDI A6 podjetju v Ljubljani, ki ga je terjalo kot pooblaščeno podjetje za izterjave.

Upnica je odgovorila na ugovor in predlaga njegovo zavrnitev ter priglaša stroške.

Prvostopno sodišče je po določbi tretjega odstavka 58.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova ni obrazložil v skladu s 53.členom ZIZ, po katerem mora dolžnik poleg navedbe ugovornih dejstev predložiti tudi dokaze. Po določbi 53.člena ZIZ je takšen ugovor šteti za neobrazložen, neobrazložen ugovor pa je neutemeljen.

Neupoštevno je tako navajanje dolžnika, da je dolg poravnal pooblaščenemu podjetju za izterjavo, saj s tem v zvezi ne ponudi dokazov; neobrazložene ugovorne navedbe pa ne preprečujejo d- ovoljenosti izvršbe.

Ker je torej neutemeljeni ugovor šteti kot pritožbo in ker niso podani po uradni dolžnosti upoštevni pritožbeni razlogi, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99), na podlagi 2.točke 365. člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških upnice v zvezi z odgovorom na ugovor temelji na določbi petega odstavka 38.člena ZIZ. Upnici so bili priznani potrebni stroški njenega pooblaščenca (75 točk + 19% DDV) in sodna taksa (1.500,00 SIT), potem ko so bili odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah.