Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sodba I Cpg 285/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.285.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed because new facts and evidence in commercial disputes must be shown as probable and not caused by the appellant's fault.

Numero d'incarto VSL sodba I Cpg 285/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment regarding the enforcement of a debt order. The appellant argued that disputed invoices had been settled via compensation payments, submitting new evidence for the first time. The court rejected these claims because the appellant failed to prove that these facts and evidence could not have been presented during the main trial without their own fault, as required by law for commercial disputes.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

1. odst. 496.a čl. ZPP; 2. odst. 354. čl. ZPP; In commercial dispute appeals, new facts and evidence are admissible only if the appellant demonstrates it was not their fault that they could not have presented them by the end of the main trial.

Parole chiave

Generato dall'IA
commercial dispute appeal new facts admissibility new evidence rules probable facts standard appellant fault requirement enforcement proceedings cost allocation appeal credito contestato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
1. odst. 496.a čl. ZPP
To pa v postopku v gospodarskih sporih v pritožbi ni več mogoče, saj pritožnica tudi ni izkazala za verjetno, da teh dejstev in dokazov brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti do konca glavne obravnave (1. odst. 496.a čl. ZPP).
2. odst. 354. čl. ZPP
Pritožbeno sodišče je preizkusilo prvostopno sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi še po uradni dolžnosti, vendar bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP ni zasledilo, prvostopno sodišče pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo (2.
2. odst. 365. čl. ZPP
ZPP ni zasledilo, prvostopno sodišče pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo (2. odst. 365. čl. ZPP).
368. čl. ZPP
Zato je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo v celoti potrdilo v skladu s 368. čl. ZPP.
1. odst. 166. čl. ZPP
Ker pritožbeno sodišče ocenjuje, da navedeni stroški odgovora na pritožbo niso bili potrebni saj je tožeča stranka v svoji vlogi le odgovorila na neupoštevna nova dejstva v pritožbi, je odločilo, da nosi te stroške tožeča stranka sama (1. odst. 166. čl. ZPP v zvezi s 1.
1. odst. 155. čl. ZPP
Generato dall'IA
VSL sodba I Cpg 605/2000
Appeal dismissed; management contract binds subsequent owners under Housing Act provisions.
VSL sodba I Cpg 1099/98
Insurance contract termination barred before five-year term expires under mandatory law provisions.
VSL sodba I Cpg 1339/99
Appeal dismissed; company name change during enforcement does not invalidate proceedings if representative remains same.
VSL Sodba I Cp 128/2018
Unreported debt claims in personal bankruptcy proceedings do not terminate upon non-filing.
VSL sodba I Cp 1855/99
Appeal dismissed; debtor's insolvency does not exempt contractual payment obligations or invalidate capitalized interest.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Tožeča stranka nosi sama svoje stroške za odgovor na pritožbo.

[JEDRO]

V postopku v gospodarskih sporih se lahko v pritožbi navajajo nova dejstva in predlagajo novi dokazi le, če pritožnik izkaže za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do konca glavne obravnave.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Krškem, opr.št. Ig 98/00159 z dne 31.3.1998 v celoti vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka. Toženi stranki je še naložilo, da povrne tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 54.300,00 SIT.

Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki navaja, da je vtoževane račune poravnala. V dokaz pošilja kopije kompenzacij.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Zanikala je, da bi tožena stranka vtoževani znesek poravnala.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka v pritožbi navaja nova dejstva in prilaga nove dokaze, saj prvič navaja, da so bili sporni računi poravnani s kompenzacijami. To pa v postopku v gospodarskih sporih v pritožbi ni več mogoče, saj pritožnica tudi ni izkazala za verjetno, da teh dejstev in dokazov brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti do konca glavne obravnave (1. odst. 496.a čl. ZPP). Zato pritožbeno sodišče njenih navedb in novih predloženih dokazov v pritožbenem postopku ni moglo upoštevati.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo prvostopno sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi še po uradni dolžnosti, vendar bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP ni zasledilo, prvostopno sodišče pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo (2. odst. 365. čl. ZPP). Zato je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo v celoti potrdilo v skladu s 368. čl. ZPP.

Tožena stranka stroškov ni priglasila, pač pa jih je tožeča stranka za odgovor na pritožbo. Ker pritožbeno sodišče ocenjuje, da navedeni stroški odgovora na pritožbo niso bili potrebni saj je tožeča stranka v svoji vlogi le odgovorila na neupoštevna nova dejstva v pritožbi, je odločilo, da nosi te stroške tožeča stranka sama (1. odst. 166. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 155. čl.ZPP).