Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 846/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.846.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed because debtor offered payment plans instead of valid grounds to stop execution on new assets.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 846/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the appeal against a first-instance decision extending enforcement to the debtor's movable property. The debtor objected to the new enforcement measure but merely proposed alternative payment schedules without providing relevant legal grounds or alternative assets. The appellate court ruled that such payment proposals do not constitute valid defenses against an already authorized execution on different property.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 54. čl. ZIZ; 2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ: An objection to extending enforcement to new assets is inadmissible if it lacks relevant legal grounds and offers only alternative payment plans rather than alternative enforcement means.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement extension movable property seizure objection inadmissibility payment plan defense ZIZ enforcement opportunità di una misura aumento delle possibilità di sfruttamento del suolo modifica di misure cautelari

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 54. čl. ZIZ
S tem je sodišče prve stopnje ocenilo, da je ugovor neutemeljen (2. odst. 54. čl. ZIZ).
2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
ZIZ kot pritožbo ter jo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
Generato dall'IA
VSL sklep III Cp 1234/99
Court allows new enforcement measures when prior ones fail to fully satisfy the creditor's claim.
VSL sklep II Cpg 182/2001
Appeal court vacates enforcement order due to doubt about proper service of the enforcement decision via mail.
VSM Sklep I Ip 253/2020
Appeal dismissed; court upheld seizure of unspecified movable property based on physical inspection findings.
VSM sklep I Ip 61/2015
Appeal dismissed; creditor's request to execute against real estate upheld despite debt size and prior failed execution.
VSL sklep III Cp 907/2000
Appeal allowed partially; seizure of 1/3 salary allowed but must leave minimum guaranteed wage intact.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru zoper sklep, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo na novem izvršilnem sredstvu, ni navedel nobenih relevantnih okoliščin, ki bi preprečevale izvršbo na novo dovoljenem sredstvu, ni tudi ponudil drugega izvršilnega sredstva, pač pa le neke možne variante poplačila terjatve, s katerimi pa ne more preprečevati izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9.6.1999 sklenilo, da se izvršba, ki je bila že dovoljena na dolžnikovih sredstvih na žiro računu s sklepom opr. št. Ig 281/99 z dne 22.4.1999, dovoli še na dolžnikovih premičnih stvareh.

Proti temu sklepu je dolžnik ugovarjal in v njem smiselno nasprotoval izvršbi na njegove premične stvari in predlagal druge variante za poplačilo terjatev.

Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor dostavilo tukajšnjemu sodišču, da ga obravnava kot pritožbo. S tem je sodišče prve stopnje ocenilo, da je ugovor neutemeljen (2. odst. 54. čl. ZIZ).

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da dolžnikov ugovor ni utemeljen. S sklepom, ki ga je dolžnik izpodbijal z ugovorom, je sodišče dovolilo, da se že dovoljena izvršba opravi na drugih dolžnikovih sredstvih, to je premičnih stvari. Dolžnik v ugovoru ni navedel nobenih relevantnih ugovornih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo na njegove premične stvari, zato je njegov ugovor neutemeljen. Dolžnik v ugovoru tudi ni ponudil drugega izvršilnega sredstva, pač pa ponuja le neke druge variante za poplačilo terjatve, s katerimi pa ne more preprečevati že dovoljene izvršbe.

Sodišče druge stopnje je zato ugovor obravnavalo na podlagi 2. odst.

54. čl. ZIZ kot pritožbo ter jo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).