Appeal allowed; execution stay revoked because seizure was never performed, not unsuccessful.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Higher Court in Ljubljana granted the appeal and revoked the first-instance order staying execution proceedings. The creditor argued that the stay violated their right to participate because the seizure was conducted in their absence, while the court found the seizure was never performed at all. The court ruled that since the seizure did not occur, the statutory conditions for staying execution were not met, necessitating a new seizure.
Regesto Legislator
Generato dall'IA2. odst. 88. člena Zakona o izvršilnem postopku; 3. točka 380. člena Zakona o pravdnem postopku: Execution stay is only applicable when a repeated seizure fails to locate subject matter; if the seizure was never performed, the stay conditions are not satisfied and the stay must be revoked.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Glede na to, da je ustavitev izvršbe predvidena za primer, da se niti pri ponovnem rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, v konkretnem primeru pogoji za ustavitev niso izpolnjeni, saj rubež ni bil brezuspešen temveč sploh ni bil opravljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 20.04.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, ker tudi pri drugem rubežu sodni izvršitelj ni našel stvari, ki so lahko predmet izvršbe (2. odst. 88. člena Zakona o izvršilnem postopku, v nadaljevanju - ZIZ).
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga bistvene kršitve določb postopka. Navedel je, da se je predvidenega rubeža premičnin ob 13.00 uri udeležil predstavnik upnika. Iz njegovega poročila izhaja, da je čakal sodnega izvršitelja od 12.45 - 13.35 ure. Izvršilno dejanje je bilo očitno opravljeno v odsotnosti upnika, zaradi česar je bila kršena njegova pravica sodelovati v postopku. Predlagal je, da Višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Pritožba je utemeljena.
V zvezi s pritožbenimi navedbami upnika je sodni izvršitelj dne 14.07.1999 podal poročilo (U.Z. na redni številki 26) iz katerega izhaja, da je pristopil k rubežu na naslov B..., saj ni opazil, da je bil dodatni rubež predlagan na naslovu Ulica S.... Vsebina poročila sodnega izvršitelja ne izključuje upnikovih pritožbenih navedb o tem, da se je rubeža po svojem pooblaščencu udeležil v skladu z obvestilom sodišča z dne 09.02.1999. Poleg tega pa iz navedenega poročila nedvomno izhaja, da se je sodni izvršitelj v času rubeža zglasil na napačnem naslovu. Rubež zaradi odsotnosti sodnega izvršitelja zato sploh ni bil opravljen. Glede na to, da je v 2. odst. 88. člena ZIZ, ustavitev izvršbe predvidena za primer, da se niti pri ponovnem rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, sodišče druge stopnje zaključuje, da v konkretnem primeru pogoji za ustavitev izvršbe niso izpolnjeni, saj rubež ni bil brezuspešen temveč sploh ni bil opravljen.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju - ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo sodišče prve stopnje v skladu z 82. in naslednjimi členi ZIZ ponovno opraviti rubež.
O pritožbenih stroških upnika bo na podlagi 3. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ odločeno s končno odločbo.
Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).