Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 838/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.838.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed because debtor filed objection after the mandatory eight-day legal deadline expired.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 838/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appeal was rejected because the debtor filed an objection against the enforcement order after the mandatory eight-day legal deadline had expired. The debtor argued that a business deal with an Italian company failed due to delayed delivery, but the court found the objection was submitted via fax and post on the day after the deadline ended. Consequently, the court ruled the objection inadmissible as untimely and assigned the costs of the response to the debtor.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

3. odst. 9. čl. ZIZ; 1. točka 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ: An objection against an enforcement order filed after the mandatory eight-day period is inadmissible and must be rejected as untimely.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement order objection eight-day deadline statutory limitation period inadmissible appeal costs allocation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
3. odst. 9. čl. ZIZ
Iz vsega povedanega izhaja, da je dolžnik ugovor vložil po izteku prekluzivnega zakonskega osemdnevnega roka iz 3. odst. 9. čl. ZIZ (2.
1. točka 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
155. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ
Odločitev o stroških temelji na določbah 155. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.
62. čl. ZIZ
čl. ZIZ), zato ti stroški niso bili potrebni za pravdo.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

1) Pritožba se zavrže.

2) Upnik sam nosi svoje stroške odgovora na ugovor.

[JEDRO]

Dolžnik je ugovor vložil po izteku prekluzivnega zakonskega osemdnevnega roka, zato ga je sodišče druge stopnje zavrglo kot prepoznega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave zgoraj navedene terjatve.

Dolžnik je zoper sklep ugovarjal in navedel, da je neko italijansko podjetje pri upniku kupovalo izdelke, vendar jih je prejemalo z zamudo. Zaradi tega se je dolžnik kot izvoznik dogovoril z upnikom, da bo le-ta od italijanskega podjetja nabavil indukcijsko peč, vendar se posel ni realiziral.

Pritožba je prepozna.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil sklep o izvršbi vročen dolžniku dne 13.1.1999, kar dokazuje povratnica, pripeta k list. št. 4. Rok za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, ki znaša osem dni (3. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), je tako potekel dne 21.1.1999 (četrtek). Dolžnik je svoj ugovor poslal na sodišče po telefaksu dne 22.1.1999, kar izhaja iz odtisa telefaksa v desnem zgornjem vogalu na list. št. 5, oziroma ga je priporočeno poslal na sodišče dne 23.1.1999, kar izhaja iz odtisnjene poštne znamke pošte Š. na ovojnici, pripeti k vlogi na list. št. 5. Iz vsega povedanega izhaja, da je dolžnik ugovor vložil po izteku prekluzivnega zakonskega osemdnevnega roka iz 3. odst. 9. čl. ZIZ (2. odst. 358. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ), zato ga je sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrglo kot prepoznega.

Odločitev o stroških temelji na določbah 155. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. V postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni predvideno vročanje dolžnikovega ugovora upniku na odgovor (prim. 62. čl. ZIZ), zato ti stroški niso bili potrebni za pravdo.