Enforcement request withdrawn due to missing tax proof; late submission invalidates claim despite actual payment.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the creditor's appeal against a first-instance ruling that deemed their enforcement request withdrawn. The creditor argued that failure to submit tax payment proof did not automatically constitute withdrawal, as the law only penalizes non-payment. The court ruled that since the tax authority could not have known the tax was paid at the time of the ruling, the procedural default was valid and the request was properly treated as withdrawn.
Regesto Legislator
Generato dall'IA4. odst. 40. čl. ZIZ; 3. odst. 6. čl. ZST: Failure to submit proof of tax payment within the statutory deadline results in the withdrawal of the enforcement request, regardless of whether the tax was subsequently paid.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker upnik ni v dodeljenem roku dopolnil predloga za izvršbo in ni predložil dokazila o plačani taksi za predlog za izvršbo, je neutemeljena njegova pritožba proti sklepu, s katerim je sodišče štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik ni dopolnil predloga za izvršbo v določenem 15-dnevnem roku in ni predložil sodišču dokazila o plačani taksi za predlog za izvršbo.
Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo zaradi kršitve določb ZIZ; meni, da 4.odst. 40.čl. ZIZ nikjer ne določa, da se presumira umik predloga v primeru, ko upnik sodišču ne dostavi potrdila o plačani sodni taksi, temveč je takšna sankcija predvidena za primer, kadar upnik ne plača sodne takse.
Dodaja, da je bila sodna taksa plačana, o čemer prilaga potrdilo.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče potem, ko je ugotovilo, da sodna taksa za predlog za izvršbo ni plačana, v skladu s 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), s sklepom z dne 1.4.1999 upniku naložilo, da v roku 15 dni dopolni predlog za izvršbo tako, da predloži sodišču dokazilo o plačani taksi za predlog za izvršbo po predpisih o sodnih taksah. Hkrati ga je opozorilo, da bo sodišče v nasprotnem primeru štelo, da je upnik umaknil predlog za izvršbo. Kot je razvidno iz povratnice v spisu, je upnikov pooblaščenec navedeni sklep prejel, vendar po njem ni postopal; 4. odst. 40.čl. ZIZ v delu, kolikor omenja za predlog za izvršbo plačilo sodne takse po predpisih o sodnih taksah, napotuje na Zakon o sodnih taksah. Slednji pa v 3.odst. 6.čl. določa, da vplača taksni zavezanec takso v gotovini na prehodni račun sodnih taks, in da se potrdilo o vplačilu takse priloži vlogi, za katero je taksa plačana. Po stanju v spisu ni razvidno, da bi prvostopno sodišče na dan izdaje sklepa vedelo za okoliščino, da je taksa plačana (tudi v spis ni bilo vloženo ustrezno potrdilo), zato je njegova odločitev utemeljena, kljub temu, da je iz potrdila o plačilu sodne takse, ki ga je upnik priložil šele pritožbi razvidno, da je bila sodna taksa dejansko plačana še pred izdajo napadenega sklepa.