Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSC sklep Cp 698/99 ECLI:SI:VSCE:1999:CP.698.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed; request for hearing postponement deemed an objection, causing judgment revocation.

Numero d'incarto VSC sklep Cp 698/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering a new trial. The defendant argued the debt calculation was incorrect, but the court found the request for a hearing postponement constituted an implicit objection to the claim. Consequently, the court ruled that such a request violates procedural requirements for issuing a default judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

čl. 354/II točka 6 v zvezi s čl. 332 ZPP: A request for postponement of a hearing submitted before the trial constitutes an objection to the claim, precluding the court from issuing a default judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
default judgment hearing postponement procedural objection judgment revocation civil procedure law opposizione al precetto esecutivo censura formulata in modo carente stato di bisogno

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
čl. 354/II točka 6 v zvezi s čl. 332 ZPP
Uraden preizkus izpodbijane sodbe je pokazal, da ni bilo pogojev za izdajo sodbe zaradi izostanka in je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka (čl. 354/II točka 6 v zvezi s čl. 332 ZPP).
Generato dall'IA
VSL sodba I Cpg 1175/2012
Appeal dismissed; court ruled it is not relevant if a counterclaim is pending in another proceeding when a statute of limitations defense is raised.
VSL Sodba II Cpg 63/2021
Appeal dismissed; creditor's claim for collection costs valid despite debt assignment timing. Court upheld first instance ruling on assignment rules.
Sodba III Ips 65/94
Appeal dismissed; default judgment based on plaintiff's claims cannot be challenged on factual grounds.
VSL sodba in sklep II Cp 2077/2010
Court partially allows appeal on damages and interim inquiry request regarding traffic accident liability.
VSL sklep II Cp 3209/2015
Civil claim dismissed due to criminal seizure; civil court lacks jurisdiction over seized items until criminal process concludes.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi tožene stranke se u g o d i , sodba sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v novo sojenje.

[JEDRO]

Če stranka pred obravnavo z vlogo zaprosi za preložitev obravnave, se takšna vloga šteje za oporekanje, saj bi v nasprotnem primeru zahtevek priznala.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo zaradi izostanka je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku v višini 306.716,60 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15. 11. 1994 dalje do plačila.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka, smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi trdi, da je bil po pozivu poslan odgovor na tožbo. Kljub odplačevanju je bil dolg po enem letu večji kot ob najetju kredita. Ni bil upoštevan vezan polog ob najetju. Zavarovalnica je plačala banki večji znesek, kot pa je znašal dejanski dolg. Predlaga razveljavitev sodbe.

Pritožba je utemeljena.

Uraden preizkus izpodbijane sodbe je pokazal, da ni bilo pogojev za izdajo sodbe zaradi izostanka in je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka (čl. 354/II točka 6 v zvezi s čl. 332 ZPP).

V konkretnem primeru se šteje, da je tožena stranka ugovarjala tožbenemu zahtevku s tem, ko je že 18. 12. 1998 sodišču poslala (list. št. 12) prošnjo za preložitev obravnave. Takšna vloga sodišču pomeni, da se stranka upira zahtevku, kajti v nasprotnem primeru bi zahtevek v dopisu priznala in ne bi zahtevala obravnavanja.

Po drugi strani pa je tožba skupaj s prilogami tako pomanjkljiva, da iz navedb dejstev in dokazov ne izhaja utemeljenost zahtevka v višini 306.716,60 SIT. V tožbi manjka specifikacija tega zahtevka. Kredit je bil najet po navedbah v tožbi v višini 330.000,00 SIT in bi morala tožeča stranka v tožbi navesti,koliko kredita je bilo eventualno odplačanega, koliko znašajo obresti, iz katerih postavk je sestavljen zahtevek v višini 306.716,60 SIT, kdaj je nastopila zamuda itd.; saj bi le v tem primeru bilo možno preizkusiti, ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno (glede glavnice in glede stranske terjatve).

V ponovnem sojenju bo moralo sodišče ugotavljati dejansko stanje v opisani smeri, če bodo stranke seveda predlagale ustrezne dokaze.