Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSC sklep Cp 665/99 ECLI:SI:VSCE:1999:CP.665.99 Generato dall'IA

Court dismisses creditor's appeal stating mistakenly paid court fees to wrong court are deemed unpaid.

Numero d'incarto VSC sklep Cp 665/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision that the enforcement application was withdrawn due to non-payment of court fees. The creditor argued they mistakenly paid the fee to the wrong court but claimed it was paid on time. The court ruled that since the fee must be paid at the executing court, a payment to another court is ineffective and remains the creditor's liability.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju, člen 40: Če upnik plača sodno takso pomotoma drugemu sodišču, se šteje, da taksa ni plačana, saj je taksa treba plačati pri izvršilnem sodišču.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement application court fee payment mistaken payment executing court non-payment consequence creditor liability procedural withdrawal tardivo pagamento delle spese

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Zakon o izvršbi in zavarovanju, člen 40
Generato dall'IA
VSL sklep I Cpg 88/2011
Appeal allowed; court held paying court fee to different sub-account of same court constitutes written mistake under ZPP.
VDSS sklep Pdp 861/2012
Court rejects appeal; court fees deadline extended by court holidays but expired before payment.
VSK sklep I Cp 964/2003
Court ruling that a judge-set deadline for filing documents is a judicial term with breach consequences identical to statutory deadlines.
VSK sklep I Cp 378/2006
Court allows appeal and quashes first instance ruling for failing to recognize late fee payment proof as timely.
VSL sklep II Cp 1267/2013
Appeal granted; direct service to client with counsel violates ZPP and requires case remand.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba upnika se z a v r n e kot neutemeljena in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam trpi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Če upnik plača takso pomotoma drugemu sodišču, se šteje, da taksa ni plačana, saj je takso treba plačati pri izvršilnem sodišču. Izvršilno sodišče nima pooblastila za preodkaz zneska, ki je last upnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo, da se šteje, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik ni plačal sodne takse.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik in je v pritožbi navajal, da je res pomotoma plačal takso na Okrajno sodišče v Ljubljani.

Pomotoma je poslal na isto sodišče tudi potrdilo. Zatrjuje, da je taksa bila plačana pravočasno, vendar pomotoma drugemu sodišču.

Predlaga razveljavitev sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodna taksa mora biti plačana pri tistem sodišču, ki opravlja procesna dejanja na predlog stranke. Upnik pa sam priznava, da ni plačal takse pri izvršilnem sodišču, pri katerem je predlagal izvršbo.

Člen 40 Zakona o izvršbi in zavarovanju je bil pravilno uporabljen.

Znesek takse, ki je bil pomotoma plačan pri drugem sodišču, je last upnika in samo upnik lahko poda zahtevo za vrnitev ali za preodkaz zneska, takšnega naloga pa sodišče ne sme dati.

Glede na zavrnitev pritožbe upnik sam trpi pritožbene stroške.