Court dismisses appeal for waiver of opposing counsel's costs as statutory list is exhaustive.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court rejected the plaintiff's appeal, upholding the first-instance judge's refusal to waive the costs of the opposing counsel. The plaintiff argued that a two-year income loss due to state maladministration justified a broader waiver under Article 172/II of the Civil Procedure Act. The court ruled that the statute's list of waivable costs is exhaustive and does not include opposing counsel's fees, making the first-instance decision legally correct.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 172/II of the Civil Procedure Act; Article 154/1 of the Civil Procedure Act: The statutory list of costs eligible for waiver is exhaustive and does not encompass the fees of the opposing party's counsel.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Oprostitev plačila stroškov pooblaščenca nasprotne stranke ni možna.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče tožnika oprostilo plačila sodnih taks, zavrnilo pa je njegovo prošnjo za oprostitev plačila stroškov postopka.
Zoper sklep se je pravočasno pritožil tožnik, ki v svoji pritožbi navaja, da sodišče napačno tolmači določilo člena 172/II ZPP, saj bi moralo v konkretnem primeru tožnika oprostiti tudi teh stroškov.
Tožnik je bil zaradi nepravilnega postopanja državnih organov dve leti brez vsakršnih dohodkov. Ob pravilnem razlogovanju določil zakona, bi moralo sodišče tožniku priznati tudi oprostitev plačila stroškov tožene stranke.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v skladu z določilom 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z njegovim 381. členom in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje v pravilno izvedenem postopku pravilno uporabilo predpise. ZPP v II. odstavku 172. člena našteva, kaj obsega oprostitev stroškov postopka in sicer oprostitev taks in oprostitev predujma za stroške prič, izvedencev, ogledov in sodnih oglasov. Možne oprostitve so taksativno naštete in zakon oprostitve stroškov zastopanja nasprotne stranke ne predvideva. Drugačna odločitev sodišča prve stopnje bi bila torej v nasprotju z zakonom. Po načelu uspeha v postopku je tožnik, ki v pravdi ni uspel, dolžan nasprotni stranki povrniti njene stroške (I. odstavek 154. člena ZPP). Pritožbena izvajanja, da pooblaščenec tožene stranke iz korektnosti in moralnih vzgibov ne bi smel priglasiti svojega stroškovnika, pa vsekakor niso upoštevna.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v skladu z 2. točko 380. člena ZPP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.