Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSM sklep Cpg 215/97 ECLI:SI:VSMB:1997:CPG.215.97 Generato dall'IA

Appeal allowed; counterclaim admissible under ZPP s. 189 despite potential set-off prohibition in transport terms.

Numero d'incarto VSM sklep Cpg 215/97
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court reversed the first-instance court's dismissal of the defendant's counterclaim, ruling the procedural prerequisites under Article 189 of the Civil Procedure Act were met. The defendant argued that a counterclaim is permissible if the claims can be set off, while the plaintiff contended that transport terms explicitly prohibited any set-off between freight charges and carrier claims. The court held that the statutory conditions for a counterclaim are alternative, not cumulative, and the first-instance court erred by failing to consider the specific contractual prohibition on set-off before dismissing the counterclaim.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 189 of the Civil Procedure Act; Article 189 of the Civil Procedure Act establishes that a counterclaim may be filed if the defendant's claim can be set off against the plaintiff's claim, and the court must evaluate these alternative conditions separately rather than dismissing the counterclaim solely because the claims might be prohibited from set-off under specific contractual terms.

Parole chiave

Generato dall'IA
counterclaim admissibility set-off prohibition Civil Procedure Act alternative conditions transport contract terms procedural error appeal reversal responsabilità del vettore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 189 of the Civil Procedure Act
Article 142 of the Obligations Act
Article 143 of the Obligations Act
Generato dall'IA
Sklep Dsp 123/2008
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove deviation from Supreme Court practice or lack of uniformity.
Sklep III DoR 75/2013
Supreme Court dismisses appeal permission request as statutory conditions under ZPP Art. 367a were not met.
VSL sodba I Cpg 362/99
Court allows partial claim against carrier where general terms override bill of lading clauses on freight payment responsibility.
VSK sodba Cpg 34/2014
Court partially allows appeal on CMR Convention, ruling lost profit not covered by Convention for cargo damage claims.
Sodba II Ips 201/93
Court rejects appeal in traffic accident case where both drivers were found equally at fault.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr.št. I Pg 432/94-20 z dne 18.4.1996 razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Predpostavke za vložitev nasprotne tožbe so v 189. členu ZPP določene alternativno in je nasprotno tožbo mogoče vložiti, če je izpolnjena ena izmed njih. Toženec lahko svojo terjatev pobota ali jo vtožuje z nasprotno tožbo. Do pobota bo potem prišlo šele v izvršbi. V predmetni zadevi bi se terjatev tožeče stranke in nasprotna terjatev tožene stranke eventualno ne smele pobotali, če bi obveljalo določilo iz 7.2. točke Splošnih pogojev poslovanja v mednarodnem cestnem tovornem prometu. Tam je namreč določeno, da kakršnokoli pobotanje med voznino in možnim dolgovanjem prevoznika ni dovoljeno.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje z napadenim sklepom ni dovolilo nasprotne tožbe tožene stranke. Pravni temelj tožbenega zahtevka v nasprotni tožbi (odškodnina zaradi zamude pri prevozu) je, po mnenju prvostopnega sodišča, povsem drugi kot v tožbi (prevoznina), zato ni predpostavk za obravnavanje nasprotne tožbe.

Tožena stranka se je zoper prvostopni sklep pravočasna pritožila, iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka z navedbo, da je v 189. členu Zakona o pravdnem postopku - ZPP določeno, da je nasprotno tožbo mogoče vložiti do konca glavne obravnave, če je zahtevek nasprotne tožbe v zvezi s tožbenim zahtevkom ali če se ta dva zahtevka lahko pobotata ali če se z nasprotno tožbo zahteva ugotovitev kakšne pravice ali pravnega razmerja, od katerih obstoja ali neobstoja je v celoti ali deloma odvisna odločba o tožbenem zahtevku. Predpostavke za vložitev nasprotne tožbe so naštete alternativno in ne kumulativno, terjatvi obeh pravdnih strank pa se lahko medsebojno pobotata, zato je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna.

Pritožba je utemeljena.

Pritrditi je pritožbenim navedbam, da so predpostavke za vložitev nasprotne tožbe v 189. členu ZPP določene alternativno in je nasprotno tožbo mogoče vložiti, če je izpolnjena ena izmed njih.

Toženec lahko svojo terjatev pobota ali jo vtožuje z nasprotno tožbo.

Do pobota bo potem prišlo šele v izvršbi (glej Juhart: Civilno procesno pravo FLRJ, Lj. 1961, str. 300).

V predmetni zadevi bi se terjatev tožeče stranke in nasprotna terjatev tožene stranke eventualno ne smele pobotali, če bi obveljalo določilo iz 7.2. točke Splošnih pogojev poslovanja v mednarodnem cestnem tovornem prometu. Tam je namreč določeno, da kakršnokoli pobotanje med voznino in možnim dolgovanjem prevoznika ni dovoljeno.

Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi z dne 28.3.1996 opozorila na navedeno določilo splošnih pogojev, prvostopno sodišče pa se do te navedbe ni opredlilo in je preuranjeno odločilo o nasprotni tožbi.

Pritožba je zato utemeljena.

V nadaljevanju postopka bo moralo prvostopno sodišče presoditi, ali je navedeno določilo splošnih pogojev v skladu z Konvencijo o pogodbah v mednarodnem cestnem prevozu in s 142. in 143. členom Zakona o obligacijskih razmerjih ter glede na odločitev nadaljevati postopek.

Tožena stranka pritožbenih stroškov ni zaznamovala.