Appeal allowed; first instance court must specify competent court when revoking execution permit under ZIP 55a.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Appeal allowed the appellant's complaint, ordering the first-instance court to amend its ruling to specify the competent court for the execution validity dispute. The debtor argued that the first court failed to designate the competent jurisdiction when revoking the execution permit, while the creditor contended the omission was minor. The court held that Section 55a of the Enforcement Act mandates the first instance court to determine jurisdiction in its ruling, and since the debtor was in bankruptcy, the competent court was the District Court in Murska Sobota.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršilnem postopku (ZIP) 55a odst. 2; Zakon o sodiščih 101. člen 2. odst. 3. in 5.; When a first-instance court revokes an execution permit under ZIP 55a, it must also decide in its ruling which court is territorially and substantively competent, with the District Court generally being competent for economic disputes and bankruptcy-related disputes.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v izreku dopolni: O veljavnosti sklepa, s katerim je dolžniku naloženo, da poravna terjatev, bo odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v Murski Soboti.
[JEDRO]
Ko prvostopno sodišče skladno z določilom 55a člena ZIP razveljavi sklep o dovolitvi izvršbe, mora v izreku sklepa odločiti tudi, katero sodišče je krajevno in stvarno pristojno skladno z 2.odst. 55.a člena ZIP. Stvarno pristojno za gospodarske spore in spore v zvezi s stečajem je po 3.in 5. točki 2.odst. 101. člena zakona o sodiščih - okrožno sodišče, za spore med stečajnim postopkom pa velja posebna krajevna pristojnost iz 63. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je vložil izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine.
Zoper sklep o izvršbi je dolžnik v celoti ugovarjal in je zato sodišče I. stopnje izdalo sklep po določilu 2. odstavka 55a člena Zakona o izvršilnem postopku (ZIP).
Zoper ta sklep se je upnik pravočasno pritožil, ker sodišče v izpodbijanem sklepu ni odločilo, da je glede na upnika v stečaju pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.
Pritožba je utemeljena.
Prvostopno sodišče je skladno z določilom 55a člena ZIP razveljavilo sklep o dovolitvi izvršbe, ni pa odločilo tudi katero sodišče je krajevno in stvarno pristojno. Tudi o tem vprašanju mora sodišče skladno s 2.odst. 55.a člena ZIP odločiti v izreku sklepa.
Stvarno pristojno za gospodarske spore in spore v zvezi s stečajem je po 3.in 5. točki 2.odst. 101. člena zakona o sodiščih - okrožno sodišče, za spore med stečajnim postopkom pa velja posebna krajevna pristojnost iz 63. člena ZPP.
Po tem, ko prvostopno sodišče ni sledilo predlogu za dopolnitev sklepa, je drugostopno sodišče ugodilo pritožbi kot je razvidno iz izreka.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.