Appeal allowed: Debt paid after execution order constitutes objection under ZIP Art. 50(8) preventing execution.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court allowed the appeal against the first-instance ruling that partially revoked an execution order. The debtor had paid the debt after receiving the execution order, arguing this constituted an objection under Article 50(8) of the Enforcement Act (ZIP) rather than a debt acknowledgment. The court found the appeal valid because the debtor's actions indicated an objection to the enforcement mechanism itself, not the underlying debt obligation. Consequently, the case was remitted to the first-instance court to continue proceedings under the specific rules for objections to execution orders.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 50(8) of the Enforcement Act (ZIP); Article 55.a(3) of the Enforcement Act (ZIP): When a debtor pays the debt after receiving an execution order, this constitutes an objection under Article 50(8) of ZIP preventing execution, and subsequent proceedings must follow the rules for objections to execution orders issued on the basis of an enforcement title.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi in se sklep okrajnega sodišča razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Ker je dolžnik terjatev plačal po prejemu sklepa o izvršbi, pomeni, da je ugovarjal le zoper njegov izvršitveni del, ne pa tudi del, s katerim mu je bilo naloženo, naj poravna terjatev (38. člen ZIP). Dolžnikov ugovor pa smiselno predstavlja ugovorni razlog iz 8. točke 50. člena ZIP, ki preprečuje izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je vložil izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine.
Zoper sklep o izvršbi je dolžnik v celoti ugovarjal, zato ga je sodišče I. stopnje po II. odstavku 55a člena Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) s sklepom razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba.
Zoper ta sklep je upnik pravočasno vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je dolžnik v ugovoru priznal dolg, ga poravnal, priložil potrdilo o plačilu in predlagal utesnitev izvršbe. Dolžnikov ugovor naj bi bil zato ugovor po III. odstavku 55.a člena ZIP in sklep o izvršbi izpodbijan samo v delu, s katerim je dovoljena izvršba.
Zaradi tega bi po mnenju upnika moral nadaljni postopek teči kot pri ugovoru zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi izvršilnega naslova.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopni sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena, in sicer iz sledečih razlogov: V ugovoru je dolžnik terjatev priznal, povedal, kdaj jo je plačal, ter zaprosil za utesnitev izvršbe. Ker je dolžnik terjatev plačal po prejemu sklepa o izvršbi, to pomeni, da je ugovarjal le zoper njegov izvršitveni del, ne pa tudi del, s katerim mu je bilo naloženo, naj poravna terjatev (38. člen ZIP), saj je po njem ravnal, ko je v 8 dneh del terjatve, oz. glavnico plačal.
Med strankama torej ni sporna niti terjatev niti njena zapadlost, dolžnikov ugovor pa smiselno predstavlja ugovorni razlog iz 8. točke 50. člena ZIP, ki preprečuje izvršbo. Po tretjem odstavku 55.a člena ZIP v primeru, če se sklep o izvršbi izpodbija samo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, teče nadaljni postopek kot pri ugovoru zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi izvršilnega naslova.
Ker je upnik ugovor že prejel (in tudi delno umaknil predlog za izvršbo), bo v ponovnem postopku sodišče prve stopnje izvršilni postopek moralo nadaljevati po 53. členu ZIP, hkrati pa tudi upoštevati delni umik izvršilnega predloga.
Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo po 3. točki 380. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 14.členom ZIP, odločitev o pritožbenih stroških pa pridržalo za končno odločbo (III. odstavek 166. člena ZPP).