Appeal allowed; court ruled individual owners valid plaintiffs, mandating corrected procedure under ZPP.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court overturned the first-instance judgment that dismissed the lawsuit filed by the owners' association. The plaintiffs argued they were individual floor owners, not the association, and the court had incorrectly rejected their standing. The court held that individual owners possess legal capacity to be parties and that the dismissal violated procedural rules, ordering a retrial with proper party identification.
Regesto Legislator
Generato dall'IA1. odst. 77. čl. ZPP; 5. odst. 83. čl. ZPP; 1. odst. 354. čl. ZPP; 3. tč. 380. čl. ZPP: Individual floor owners retain the capacity to be parties to proceedings; a dismissal based on the plaintiff being an owners' association constitutes a material procedural violation when individual owners are the actual litigants.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbama se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Ker so etažni lastniki lahko le fizične ali pravne osebe, jim ni mogoče odreči sposobnosti biti stranka. Čeprav so kot tožeča stranka označeni le zbor lastnikov, tožbe ni mogoče zavreči po 5. odst. 83. čl. ZPP, marveč je treba opraviti postopek, kot ga določa 109. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo in tožeči stranki naložilo, da mora tožencema povrniti 18.370,00 SIT stroškov postopka.
Zoper ta sklepa se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje tožeča stranka in predlaga razveljavitev. Zatrjuje, da so tožeča stranka lastniki stanovanjske stavbe na G. in ne Zbor lastnikov, kot je napačno navedlo sodišče prve stopnje. Etažni lastniki so poimensko navedeni v prilogi pogodbe o upravljanju.
Sodišče bi moralo zato tožečo stranko pozvati k popravi vloge, ne pa jo kar zavreči. Sicer pa je sodišče tožeči stranki naložilo le, naj kot dokaz o aktivni legitimaciji predloži pogodbo o upravljanju, ki so jo sklenili etažni lastniki in s katero so za upravnika pooblastili SZ R. Tožeča stranka je to pogodbo tudi predložila.
Prvostopno sodišče se ni ukvarjalo z vprašanjem, ali morajo etažni lastniki soglasno določiti upravnika, ali pa zadostuje le večina.
Prav glede tega pa sta stališči pravdnih strank različni. Tožeča stranka je predložila dokazilo, da je SZ R. registrirana kot upravnik stanovanjske hiše na G. Iz tega dokazila izhaja, da za določitev upravnika posamezne stanovanjske hiše zadostuje večina glasov etažnih lastnikov.
Pritožbi sta utemeljeni.
V tožbi je kot tožeča stranka res naveden Zbor lastnikov stanovanjske hiše G., vendar se je v vseh nadaljnjih vlogah tožeča stranka označila kot etažni lastniki te stanovanjske hiše. In ker so etažni lastniki lahko le fizične ali pravne osebe, jim ni mogoče odreči sposobnosti biti stranka (1. odst. 77. čl. ZPP). Zato pritožba utemeljeno opozarja, da ni bilo pogojev za zavrženje tožbe po 5. odst. 83. čl. ZPP. S tem, ko jo je sodišče prve stopnje zavrglo, je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odst. 354. čl. ZPP in pritožbeno sodišče je zato pritožbama ugodilo, izpodbijana sklepa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 380. čl. ZPP).
V ponovnem postopku naj sodišče v skladu s 109. čl. ZPP pooblaščenko tožnikov pozove, da v določenem roku popravi tožbo tako, da navede imena tožnikov in njihovo stalno oziroma začasno prebivališče (2. odst. 106. čl. ZPP).