Appeal dismissed; execution halted by bankruptcy start; court not obliged to refer creditor to bankruptcy.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appeal was dismissed as unfounded, upholding the first-instance court's rejection of the creditor's execution request due to the initiation of bankruptcy proceedings. The creditor argued for the suspension of execution and referral to bankruptcy, but the court ruled that the first and second paragraphs of Article 99 of the Enforcement and Bankruptcy Act prohibit granting execution approval once bankruptcy has legally commenced. Furthermore, the court determined it is not obligated to refer the creditor to bankruptcy, a task the creditor may undertake independently under Article 121 of the cited Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 99, paragraphs 1 and 2 of the Enforcement and Bankruptcy Act; Article 121 of the Enforcement and Bankruptcy Act: Once bankruptcy proceedings have legally commenced, the court cannot grant approval for execution, and the court is not obligated to refer the creditor to bankruptcy proceedings, which the creditor may initiate independently.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik trpi pritožbene stroške.
[JEDRO]
Razmerje med izvršilnim in stečajnim postopkom urejata prvi in drugi odstavek 99. člena ZPPSL.
Prvostopno sodišče je zato pravilno zavrglo izvršilni predlog, saj po I. odstavku 99.člena ZPPSL ni dovoljeno izdati sklepa o dovolitvi izvršbe potem, ko so že nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka. Izvršilno sodišče pa tudi ni dolžno napotiti upnika na stečaj - to lahko stori upnik po lastni presoji po členu 121 ZPPSL in ga je k prijavi že pozvalo stečajno sodišče v oklicu iz 90. člena cit. zakona.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, s katerim je le-to zavrglo izvršilni predlog zaradi začetega postopka stečaja nad dolžnikom. Upnik je v pritožbi navedel, da bi moralo sodišče izvršilni postopek prekiniti in napotiti upnika, da uveljavlja terjatev v stečaju.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine vložil dne 31.3.1993. Sodišče o predlogu ni odločilo vse do 17.6.1993, ko ga je zavrglo zaradi stečajnega postopka nad dolžnikom, ki je bil začet 20.5.1993. Razmerje med izvršilnim in stečajnim postopkom urejata prvi in drugi odstavek 99. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji- v nadaljevanju ZPPSL (ki se do nadaljnega uporablja po določilu 4. člena ustavnega zakona za izvedbo ustavne listine ...Ur.l. RS št. 1/91-I in 1. člena ustavnega zakona za izvedbo ustave Ur. l. št. 33/91). Po prvem odstavku cit. člena sodišče od dneva začetka stečaja ne sme dovoliti izvršbe, po drugem odstavku tega člena pa izvršbo, ki je v teku prekine. Postavlja se vprašanje v kateri fazi tekoče izvršbe se postopek prekine. Odgovor na to vprašanje je najti v določilu IV. odstavka 117. člena ZPPSL - prekine se samo tisti tekoči izvršilni postopek, ki se po dovoljenju stečajnega senata lahko nadaljuje, ker je to smoterno in ker ločitvena pravica (pravica do ločenega poplačila v stečaju) ni po II.
odstavku 117 člena ZPPSL - ugasnila.
Po členu 2 Zakona o izvršilnem postopku se ta postopek uvede z vložitvijo izvršilnega predloga na sodišču, vendar posebno določilo II. odstavka 99. člena ZPPSL ne prekinja vsak uveden izvršilni postopek, temveč samo tistega, ki je že v fazi, ko je nastala pravica do ločenega poplačila zaradi zastavne pravice.
Prvostopno sodišče je pravilno zavrglo izvršilni predlog, saj po I.
odstavku 99.člena ZPPSL ni dovoljeno izdati sklepa o dovolitvi izvršb po tem, ko so že nastopile pravne posledice začetka stečajnega postop Izvršilno sodišče tudi ni kršilo procesnega zakona, saj ni dolžno napotiti upnika na stečaj - to lahko stori upnik po lastni presoji po členu 121 ZPPSL in ga je k prijavi že pozvalo stečajno sodišče v okli iz 90. člena cit. zakona.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu člena 166/I in 154/I ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.